উইকিপিডিয়া:আলোচনাসভা

আলোচনাসভা
সাধারণ বিষয় সংক্রান্ত আলোচনা

পরিভাষা ও অনুবাদ
পরিভাষা, অনুবাদ সংক্রান্ত আলোচনা

প্রশাসকদের আলোচনাসভা
প্রশাসকদের নোটিশবোর্ড

ব্যুরোক্র্যাটদের আলোচনাসভা
ব্যুরোক্র্যাটদের নোটিশবোর্ড

কারিগরি আলোচনাসভা
কারিগরি বিষয় নিয়ে আলোচনা

সংবাদ
আন্তঃউইকি বিজ্ঞপ্তি ও সংবাদ

সাহায্যকেন্দ্র
চাঘর • তথ্যকেন্দ্র • যোগাযোগ

নতুন অবদানকারীর সাহায্য পাতা
নতুন অবদানকারীদের সাহায্য

বাংলা উইকিপিডিয়ার আলোচনাসভায় স্বাগতম এই পাতাটি বাংলা উইকিপিডিয়ার সাধারণ বিষয় সংক্রান্ত আলোচনার জন্য নিবেদিত। এখানে বাংলা উইকিপিডিয়া সংক্রান্ত বিষয়ে যেকোনো প্রসঙ্গ তুলে ধরতে পারেন। আলোচনা শুরু করতে চাইলে প্রথমেই সংগ্রহশালায় খুঁজে দেখুন যে আগে এ বিষয়ে কোনো আলোচনা করে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়েছিল কি না, করা হয়ে থাকলে নতুন আলোচনা করার সময় সেই আলোচনার সূত্র উল্লেখ করুন। চলমান বা পুরনো কোন বিষয়ে মন্তব্য করতে চাইলে সংশ্লিষ্ট অনুচ্ছেদের শেষে আপনার মন্তব্য যোগ করুন। অনুগ্রহপূর্বক উইকিপিডিয়ার পরিভাষা, অনুবাদ, ও প্রতিবর্ণীকরণ সম্পর্কে আলোচনা করতে উইকিপিডিয়া:আলোচনাসভা/পরিভাষা ও অনুবাদ ব্যবহার করুন। কোন বিষয়ে প্রশাসকদের দৃষ্টি আকর্ষণের প্রয়োজন হলে অনুগ্রহ করে প্রশাসকদের আলোচনাসভায় বার্তা রাখুন। নির্দিষ্ট কোন তথ্যের জন্য তথ্যকেন্দ্র ব্যবহার করুন। নতুন ব্যবহারকারীরা টিউটোরিয়াল পাতাটি দেখতে পারেন। আপনি বাংলা উইকিপিডিয়া বা উইকিমিডিয়ার বাংলা প্রকল্পসমূহের ব্যাপারে তথ্য অনুসন্ধানের জন্য info-bnwikimedia.org ঠিকানায় ইমেইলও করতে পারেন। আপনার নিজের নিরাপত্তার জন্যই, অনুগ্রহপূর্বক আপনার ই-মেইল ঠিকানা বা যোগাযোগের জন্য অন্য কোনো তথ্য এখানে দেবেন না। আলোচনা সমাপ্ত হওয়া অনুচ্ছেদের শেষে {{subst:সহঅ}} টেমপ্লেটটি যুক্ত করুন, টেমপ্লেট যুক্ত অনুচ্ছেদগুলো ৫ দিন পর সংগ্রহশালায় স্থানান্তর করা হবে।

সরাসরি চলুন: সূচিপত্রে ↓ প্রথম আলোচনায় ↓ পাদদেশের আলোচনায় ↓

পাতার শুরুতে চলুন ↑

উইকিপিডিয়া গ্যাজেট প্রস্তাবনা

উইকিপিডিয়ায় প্রায় প্রতিদিনই নতুন পাতা তৈরি করা হয়,যার বেশিরভাগ নিবন্ধেই এক বা একাধিক নিবন্ধ পরিষ্করণ ট্যাগ বা বিরোধ, উৎস/উদ্ধৃতি/তথ্যসূত্র, রক্ষণাবেক্ষণ ইত্যাদি সমস্যা বিদ্যমান থাকে। এসব সমস্যা দূরীভূত করার জন্য ট্যাগ যোগ করা হলেও অনেক সময় উক্ত ব্যবহারকারীকে বার্তা দেওয়া হয় না বা নব্য ব্যবহারকারীগণকে সমস্যাসমূহের এর সমাধান সম্পর্কে বিস্তারিত বলা হয় না। এই কাজটি সহজ ও দ্রুত করার জন্য, প্রথমে আমি বার্তা প্রদান নামক একটি ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট তৈরি করেছিলাম। এরপর গ্যাজেট তৈরির নীতিমালা অনুসারে এটিকে সংশোধন এবং পরিমার্জন করে বর্তমান পর্যায়ে এনেছি। এই পাতায় এ সম্পর্কে বিস্তারিত বর্ণনা করার চেষ্টা করেছি। যেহেতু প্রায় সকল উইকিপিডিয়ানদেরই বার্তা প্রদান করতে হয়, তাই এটিকে গ্যাজেট হিসাবে মনোনীত করার প্রস্তাব দিচ্ছি। ধন্যবাদ। মোঃ মারুফ হাসান (আলাপ) ১২:৫৪, ১৪ নভেম্বর ২০২২ (ইউটিসি)

• সমর্থন — SHEIKH (আলাপন) ১০:৫৯, ১৭ নভেম্বর ২০২২ (ইউটিসি)
• করা যেতে পারে, টহলদানে কাজে লাগে —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১১:০৭, ১৭ নভেম্বর ২০২২ (ইউটিসি)
• সমর্থন -- মো. মাহমুদুল আলম (আলাপ) ২২:২১, ২৬ নভেম্বর ২০২২ (ইউটিসি)
• সমর্থন -- মহামতি মাʿসু়ম (আলাপ)
•  সমর্থন ≈ ফারহান  «আলাপ» ১৫:২৫, ২৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• দৃঢ় সমর্থন Ishtiak Abdullah (আলাপ) ০৮:৪৬, ২২ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন -- 𝓑𝓐𝓓𝓗𝓞𝓝 (আলাপ) ১৮:০০, ২১ ডিসেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)
• সমর্থন। পাশাপাশি আলোচনাটি বন্ধ করার জন্য ইন্টারফেস প্রশাসকদের কাছে অনুরোধ রইল। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৮:৫৩, ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

  @Yahya এবং আফতাবুজ্জামান: বাংলা উইকিপিডিয়ার একমাত্র ইন্টারফেস প্রশাসক হিসাবে আলোচনা বন্ধের অনুরোধ রইল। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০৪:৩৭, ৬ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

• দৃঢ় সমর্থন — MOHAMMAD ZAKIR HOSSEN (আলাপ • অবদান) এই স্বাক্ষরহীন মন্তব্যটি যোগ করেছেন।
• দৃঢ় সমর্থন মো. মাহমুদুল আলম

অউব্রা সংক্রান্ত নীতিমালা প্রস্তাব

অটো উইকি ব্রাউজার উইন্ডোজ অপারেটিং সিস্টেমের জন্য একটি উইকি সাইট সম্পাদনার সফটওয়্যার। এটি দিয়ে অর্ধ-স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পাদনা করা যায়। প্রকল্প পাতায় এটি ব্যবহারের অনুমোদন পাওয়ার জন্য ৫০০টি অ-স্বয়ংক্রিয় সম্পাদনা বা প্রধান নামস্থানে মোট ১০০০টি অবদান থাকার কথা বলা থাকলেও এই মানদণ্ড কোনো আলোচনার ভিত্তিতে আসেনি। এটি কোন ক্ষেত্রে ব্যবহার করা যাবে, কখন ব্যবহার করা যাবে না এটি নিয়ে বিভিন্ন সময় ভিন্ন ভিন্ন মত দেখেছি। ভবিষ্যতে ঝামেলা এড়াতে কখন এটি ব্যবহার করা যাবে না, কখন যাবে তা সুনির্দিষ্ট করা প্রয়োজন। আমার কিছু প্রস্তাব-

• অউব্রা ব্যবহারের অনুমতি স্থায়ীভাবে দেওয়া হবে না। ব্যবহারকারীকে কোনো সুনির্দিষ্ট টাস্কের জন্য আবেদন করতে হবে। একজন প্রশাসক ওই টাস্ক সম্পূর্ণ করতে প্রয়োজনীয় সময়ের জন্য অনুমোদন দিবেন। নির্দিষ্ট সময়ের পরে জেসন পাতা থেকে নাম সরিয়ে ফেলা হবে। উদাহরণস্বরূপ, ধরা যাক ১৫০-২০০ পাতায় <cite class="citation web cs1" data-ve-.... টাইপের অপ্রয়োজনীয় কোড আছে, যা হাতে সংশোধন করা কঠিন। এগুলো সংশোধনের জন্য ১/২ দিন মেয়াদে কেউ অনুমতি চাইতে পারবেন।
• নিয়মিত সংশোধনের প্রয়োজন হলে কিংবা অনেক পাতা (সাধারণত ১০০০+) সম্পাদনার প্রয়োজন হলে বটের আবেদন করতে হবে।
• শুধু কসমেটিক চেঞ্জ টাইপের সম্পাদনা ও বানান সংশোধনের জন্য অনুমতি দেওয়া হবে না, তবে অন্য সংশোধন কাজের সময় এক সাথে এরকম সম্পাদনা করা যাবে।
• অন্য সম্পাদক ও প্যাট্রোলারদের সমস্যা এড়াতে সম্পাদনার গতি কম রাখতে হবে।

— ইয়াহিয়া (আলাপ • অবদান) - ১৫:২০, ২৬ জুন ২০২৩ (ইউটিসি)

মতামত

•  সমর্থন করছি। সাথে কিছু মতামত বিবেচনায় নিলে নিতে পারেন: অনুমতির মেয়াদ আবেদনকৃত কাজ দেখে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে মূল কথা কাজ অস্থায়ী হতে হবে। গতির ব্যাপারটা আরো নির্দিষ্ট করা যেতে পারে, যেমন - ৬ ঘন্টায় সর্বোচ্চ ২০০ সম্পাদনা। নাহলে বিভিন্নজনের কাছে ধীরগতির সংজ্ঞা বিভিন্ন। — AKanik 💬 ১৬:১৮, ২৬ জুন ২০২৩ (ইউটিসি)

  সংখ্যা নির্দিষ্ট করে দেয়াই উচিত। তবে আরেকটু বাড়ানো যায়। হাতে সম্পাদনা করলেও ৬ ঘন্টায় এরচেয়ে বেশি সম্পাদনা করা যায়। — ইয়াহিয়া (আলাপ • অবদান) - ১৯:৩৩, ২৮ জুন ২০২৩ (ইউটিসি)

  আমি প্রথমে ৪ ঘন্টায় ২০০ লিখেছিলাম, পরে একাধিক ব্যবহারকারী একইসাথে যদি অউব্রা ব্যবহার করেন চিন্তা করে ৪ এর স্থানে ৬ লিখেছি। ভাল হয় যদি সবাই সম্পাদনা হারের বিভিন্ন মান প্রস্তাব করেন। একই মানে ঐক্যমত না হলে, শেষে গড় মান নেয়া যেতে পারে। ৬ ঘন্টায় হাতদ্বারাও অনেক সম্পাদনা করা যায়, কিন্তু হাতদ্বারা ও অউব্রা দিয়ে করার পার্থক্য থাকবে যে, অউব্রা দিয়ে ধরুন ৩০ মিনিটে ২০০ সম্পাদনা করে আপনি ৫ ঘন্টা ৩০ মিনিট বিরতি দিবেন, সাম্প্রতিক পরিবর্তন স্বাভাবিক হবার জন্য। এই বিরতিতে অন্য কাজ করবেন, ফলে সময় নষ্ট হবে না। হাতদ্বারা করলে এত বিরতি পাবেন না এবং পরিশ্রম বেশি হবে। — AKanik 💬 ০৩:২৮, ২৯ জুন ২০২৩ (ইউটিসি)

•  সমর্থন করছি। * NusJaS - আলাপ ১৬:৫০, ২৬ জুন ২০২৩ (ইউটিসি)
• এটা আগে কেন হয়নি? কথার কথা, আগে একজন ব্যবহারকারী অউব্রা ব্যবহার করে হয়ত শতাধিক সম্পাদনা করেছে, যেটা নতুন ব্যবহারকারী করতে পারবেনা। অনেকের কাছে সম্পাদনা সংখ্যা তেমন গুরুত্ব না রাখলেও অনেকের কাছে রাখে বলেই দেখেছি। তাদের প্রশ্নের কী উত্তর দিবেন? এটা অউব্রা দিয়ে কাজ শুরুর অনুমোদন করার আগে থেকেই করাটা উত্তম ছিল। ‍~ কাপুদান পাশা ^{(বার্তা - অবদান)} ১৬:৫৭, ২৮ জুন ২০২৩ (ইউটিসি)

  সম্পাদনা সংখ্যা নয়, আলোচনা হচ্ছে স্থায়ীভাবে দেয়া হবে না। যারা মাঝে মাঝেই ব্যবহার করবেন, তাদের অধিকবার আবেদন করতে হবে। — AKanik 💬 ১৯:১৭, ২৮ জুন ২০২৩ (ইউটিসি)

  আমার কথায় অস্পষ্টতা ছিল, মাঝে মাঝেই ব্যবহার করবেন এটা মাঝে মাঝে বিভিন্ন ধরনের কাজ নিয়ে আসেন বুঝিয়েছি। যখন আপনি জানেন একই কাজ মাঝে মাঝেই করা প্রয়োজন হবে, তখন অউব্রার বদলে একবারে বট আবেদন করাই উচিত। — AKanik 💬 ০৩:২৮, ২৯ জুন ২০২৩ (ইউটিসি)

  তাহলে ঠিক আছে। প্রস্তাবিত নীতিমালায়  সমর্থন ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১০:৩৪, ১৯ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

•  সমর্থন, ৪ ঘন্টায় সর্বোচ্চ ২০০ সম্পাদনার সীমাবদ্ধতাই ঠিক আছে বলে আমার কাছে মনে হয়। প্রশাসকগণ অনুমতি দেওয়ার সময় একসাথে অনেক ব্যবহারকারীকে না দেওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করতে পারবেন। —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১৭:৩৩, ৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন করছি। -- মহামতি মাʿসু়ম (আলাপ)
• অটো উইকি ব্রাউজার (অউব্রা) আগে ব্যবহার করিনি বলে এখানে কোনো মন্তব্য যোগ করিনি, কিন্তু সম্প্রতি উইকিমিডিয়া কমন্সে অউব্রা ব্যবহার করে প্রাপ্ত অভিজ্ঞতা অনুসারে আমি বাংলা উইকিপিডিয়ায় এই প্রস্তাবিত নীতিমালাকে  সমর্থন করেছি, নাহলে এর অপব্যবহার যেকোনো বৃহৎ উইকিমিডিয়া প্রকল্পকে ছাড়খার করে দিতে পারে। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৩:০৭, ১৯ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)
•  সমর্থন - সাথে এই আলোচনা বন্ধ করার অনুরোধ করছি -- ䷝ কাঈম আমিন (আলাপ) ১০:০১, ৩০ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

বাংলাদেশের শিক্ষা প্রতিষ্ঠান নিয়ে উল্লেখযোগ্যতার নীতিমালার প্রস্তাব

সুপ্রিয় সবাই,

শিক্ষা প্রতিষ্ঠান সম্পর্কিত নিবন্ধের উল্লেখযোগ্যতার সমস্যা নিয়ে সবাই কমবেশি অবগত আছেন, বাংলা উইকিপিডিয়ায় বাংলাদেশের শিক্ষা প্রতিষ্ঠান নিয়েই মূলত সমস্যাগুলো হয়ে থাকে। এই প্রস্তাবনা লেখার সময় সক্রিয় ৩০টি অপসারণ প্রস্তাবনার মাঝে ২৭টি প্রস্তাবনাই শিক্ষা প্রতিষ্ঠান সম্পর্কিত। এসম্পর্কিত কার্যকরী একটি নির্দেশনা না থাকার কারণে নিবন্ধ প্রণেতা, পেট্রোলার ও প্রশাসকদের মূল্যবান সময় এর পিছনে নষ্ট হচ্ছে। আমি শুধুমাত্র বাংলাদেশ সম্পর্কিত নিবন্ধগুলো নিয়ে একটি নীতিমালার প্রস্তাব করছি। সম্প্রদায় প্রস্তাবনাটি গ্ৰহণ করলে এটি উইকিপ্রকল্প বাংলাদেশের অধীনে কার্যকর হবে এবং উইকিপিডিয়া:উইকিপ্রকল্প বাংলাদেশ/শিক্ষা প্রতিষ্ঠান পাতায় লিপিবদ্ধ করা হবে। ইংরেজি উইকিপিডিয়া যারা নিয়মিত সম্পাদনা করেন তারা জেনে থাকবেন, সেখানে সহজে বুঝার সুবিধার্থে উইকিপ্রকল্প ভিত্তিক উল্লেখযোগ্যতার নির্দেশনা/নীতিমালার মতো পাতা তৈরি করা হয়ে থাকে।

প্রস্তাবনা

১. প্রাথমিক বিদ্যালয় বা সমপর্যায়ের শিক্ষা প্রতিষ্ঠান পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য হবে না।

২. মাধ্যমিক বিদ্যালয় বা সমপর্যায়ের প্রতিষ্ঠানগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে উল্লেখযোগ্য হবে না, তবে শতবর্ষী ও তারও অধিক পুরোনো এবং একইসাথে ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মাধ্যমিক বিদ্যালয়গুলোকে উল্লেখযোগ্য বলে ধরা হবে।

৩. উচ্চ মাধ্যমিক বা কলেজ পর্যায়ের এমপিওভুক্ত বা অনুমোদিত সকল শিক্ষা প্রতিষ্ঠানকে উল্লেখযোগ্য বলে ধরা হবে। যেসব উচ্চ মাধ্যমিক বা সমপর্যায়ের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান এমপিওভুক্ত নয় বা অনুমোদন বিহীন সেগুলো এবং যেগুলো মূলধারার শিক্ষাব্যবস্থার বাইরে শিক্ষা-কার্যক্রম চালায় সেসব উচ্চ মাধ্যমিক শিক্ষা প্রতিষ্ঠানকে উল্লেখযোগ্যতার সাধারণ নীতিমালায় উত্তীর্ণ হতে হবে।

৪. বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের সমস্ত শিক্ষা প্রতিষ্ঠানকে পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য বলে ধরা হবে।

এর বাইরে উল্লেখযোগ্যতার সাধারণ নীতিমালা পূর্ণ করে এমন যেকোন শিক্ষা প্রতিষ্ঠান নিয়ে নিবন্ধ তৈরি করা যাবে।

এই নীতিমালার সাথে স্পষ্টতই সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এমন নিবন্ধগুলো প্রশাসকগণ দ্রুত অপসারণ করতে পারবেন।

প্রস্তাবনাটিতে সম্প্রদায়ের সবার সুচিন্তিত মতামত আশা করছি। —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১৭:৫৪, ৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

মন্তব্য

•  সমর্থন মেহেদী আবেদীন ১৮:০১, ৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  মন্তব্য ১ নং পয়েন্ট: প্রাথমিক বিদ্যালয় বা সমপর্যায়ের শিক্ষা প্রতিষ্ঠান উল্লেখযোগ্য হবে না, তবে শতবর্ষী বা তারও অধিক পুরোনো এবং একইসাথে ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ হলে উল্লেখযোগ্য বিবেচিত হওয়া উচিত। বাকি পয়েন্ট  সমর্থন দেলোয়ার (✉)

• হওয়া উচিত ধরণের শব্দ নীতিমালাকে স্পষ্ট করবে না বরং এতে বিভ্রান্তি তৈরি করবে। প্রাথমিক বিদ্যালয়গুলো একেবারেই শুরুর দিকের শিক্ষা প্রতিষ্ঠান এবং স্পষ্টতই এই বিদ্যালয়গুলো নিয়ে কোন তথ্য পাওয়া যায় না। কোন প্রাথমিক বিদ্যালয় যদি উল্লেখযোগ্যতার সাধারণ নীতিমালা পূর্ণ করে তবেই সেই প্রতিষ্ঠান নিয়ে নিবন্ধ লেখা উচিত, অনেক অপসারণ প্রস্তাবনায় এটা নিয়ে আলোচনা হয়েছে। এই সুযোগ রাখা হয়েছে —শাকিল (আলাপ · অবদান) ০৭:০৩, ৫ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

•  সমর্থনমোঃ মারুফ হাসান (আলাপ) ০৪:৩৭, ৫ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন -- মোহাম্মদ হাসানুর রশিদ (আলাপ) ১২:৪৮, ৫ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন ≈ ফারহান  «আলাপ» ০৭:৩১, ৫ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন Yahya (আলাপ) ১৩:১৩, ৫ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  আলোচনা শুরুর এতোদিন পর এসে "শতবর্ষী" নিয়ে নিচে Badhon-এর মন্তব্য আমার কাছে যৌক্তিক মনে হচ্ছে। প্রতিষ্ঠানের বয়স কেবল একশ বছর হলেই যাচাইযোগ্য/নির্ভরযোগ্য তথ্যসূত্র না পাওয়া গেলেও 'বিশ্বকোষে' স্থান পবার উপযুক্ত হবে আমার তা মনে হয়না। শুধু কোনও ঐতিহাসিক গুরুত্ব (যেমন, কোনো ঐতিহাসিক ঘটনার সাথে সম্পৃক্ততা) থাকলে তাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে উল্লেখযোগ্য ধরা যেতে পারে। "তবে শতবর্ষী ও তারও অধিক পুরোনো এবং" শব্দগুচ্ছ কেটে দিলে বাকি পয়েন্টগুলো নিয়ে আমার আপত্তি নেই। Yahya (আলাপ) ১৭:১৭, ২১ ডিসেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

  @Yahya এখানে মূলত শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের ব্যপারে নীতিমালা কিছুটা শিথিল করার চেষ্টা করা হচ্ছে। যদি কোন নিবন্ধ GNG-তে উত্তীর্ণ হয়, অর্থাৎ নির্ভরযোগ্যসূত্রে তাৎপর্য প্রচারনা পাওয়া যায়, তাহলে সেই শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের জন্য এই আলোচনা অর্থহীন। আপনি মেবি বলতে চাচ্ছেন, যেকোন ধরনের প্রতিষ্ঠান স্কুল, কলেজ বা বিশ্ববিদ্যালয়- সেটা শত বছরের পুরোনো হোক না কেন, তাৎপর্যপূর্ণ প্রচার না থাকলে নিবন্ধ রাখার যুক্তি কী?

  আমি পুরাতন সব আলোচনা পড়ে যা বুঝেছি, পুরাতন সম্প্রদায়ের যেকোনো ধরনের উচ্চ বিদ্যালয় রাখার পক্ষে ঐক্যমত ছিলো। এইজন্য বহু উচ্চ বিদ্যালয়ের নিবন্ধ তৈরি হয়েছিলো, এখন সেগুলো যাচাই-বাছাই করে অপসারণ করা হচ্ছে। এমনকি বহু প্রাথমিক বিদ্যালয়ের নিবন্ধও তৈরি হয়েছিলো সম্প্রদায়ের কোমল নীতিমালার জন্য। এখন সম্প্রদায় কিছুটা শিথিল হতে চাচ্ছে, তবে পূর্বের সিদ্ধান্তের থেকে আকাশ-পাতাল ফারাক সিদ্ধান্তে আসা উচিত নয়।

  যাইহোক শতবর্ষী বা ৭৫ বছর পুরাতন প্রতিষ্ঠানের নিবন্ধ বাংলা উইকিতে দীর্ঘদিন ধরেই রেখে দেওয়ার প্রচলন রয়েছে, সাম্প্রতিক আলোচনামুখর দুই একটি নমুনা উদা-১, উদা-২। যাইহোক শতবর্ষী প্রতিষ্ঠান রাখার যুক্তি অবশ্যই রয়েছে, কারণ যে প্রতিষ্ঠান শতবর্ষ ধরে শিক্ষাদান করছে এটাই তার গৌরবের চিহ্ন, পত্র-পত্রিকায় এভাবেই ব্যাখ্যা করা হয়। আর বেশি কথা বলতে চাইনা। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ২০:২৭, ২১ ডিসেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

  নীতিমালা শিথিল করার জন্য এই প্রস্তাব -প্রস্তাবক কোথাও এটা বলেছেন? নির্ভরযোগ্য তথ্যসূত্র না পাওয়া গেলে সেই নিবন্ধকে আপনি কেন রাখবেন? উইকিপিডিয়া একটি বিশ্বকোষ (পড়ুন: উইকিপিডিয়ার পঞ্চস্তম্ভ) এবং এটি বাছবিচারহীন তথ্যের কোনো সংগ্রহ নয়। Yahya (আলাপ) ১৬:৫৭, ১০ জানুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

•  সমর্থন - শুধু বাংলাদেশ নয়, ভারত সহ সকল রাষ্ট্রের শিক্ষা প্রতিষ্ঠানসমূহের নিবন্ধের জন্য এমন নীতিমালা প্রয়োজন। -- খাঁ শুভেন্দু (আলাপ) ১৭:৫৩, ৫ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন - তবে অনেক প্রতিষ্ঠান উচ্চ বিদ্যালয় হয়ে তাদের কলেজ শাখা খুলে নামের শেষে স্কুল ও কলেজ লিখে। কিন্তু তাদের কলেজ শাখা এমপিওভুক্ত থাকে না। আবার অনেক এমপিওভুক্ত কলেজের ক্ষেত্রে যথেষ্ট তথ্যসূত্র পাওয়া যায় না। তাই এমপিওভুক্তির সাথে যথেষ্ট তথ্যসূত্র ও থাকা দরকার। তবেই তাকে উল্লেখযোগ্য হিসেবে গণ্য করা উচিত। 𝓑𝓐𝓓𝓗𝓞𝓝 (আলাপ) ২১:২৭, ৩০ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন - Dolon Prova (আলাপ) ০৩:৩৬, ৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন - নিচে উল্লেখিত আদিভাইয়ের পয়েন্টটিও যুক্ত করা হোক। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৩:১৯, ৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন - উপরের প্রস্তাবনা ও নিচের আলোচনার ভিত্তিতে চুড়ান্ত নীতিমালা তৈরির ব্যাপারে সমর্থন। ≈ MS Sakib  «আলাপ» ২২:০৪, ১৩ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  মন্তব্য - :@MdsShakil এমপিওভুক্ত বা অনুমোদিত আলিম/ফাজিল/কামিল মাদ্রাসা এবং কওমি মাদ্রাসার ক্ষেত্রে? (نقاش) عبد الله ১২:৪৫, ১৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@MdsShakil উচ্চ মাধ্যমিক পর্যায়ের এমপিওভুক্ত বা অনুমোদিত কিংবা সমপর্যায়ের সকল শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানকেই উল্লেখযোগ্য হিসেবে বিবেচনা না করে মাধ্যমিক পর্যায়ের মতো শতবর্ষী, সরকারি কিংবা গুরুত্বপূর্ণ ঘটনার সাথে সম্পৃক্ত শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোকে উল্লেখযোগ্য হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। কেননা এমনও হতে পারে কোন কোন এমপিওভুক্ত কলেজের ক্ষেত্রে যথেষ্ট তথ্যসূত্র নাও পাওয়া যেতে পারে। (نقاش) عبد الله ১২:৫১, ১৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

•  বিরোধিতা বাংলা উইকিতে আলোচনা হয়েছিল, মাধ্যমিক বিদ্যালয় বা সমমানের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানসমূহের নিবন্ধগুলো থাকবে; প্রাথমিক বিদ্যালয়ের নিবন্ধগুলো থাকবে না। তখন অনেকগুলো প্রাথমিক বিদ্যালয়ের নিবন্ধ মুছে ফেলা হয়েছিল। সেই অনুসারেই মাধ্যমিক বিদ্যালয় বা সমমানের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানসমূহের সেসব নিবন্ধ লেখা হয়েছিল। ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় সকল মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের নিবন্ধ রাখা হয়, আমরাও সেভাবেই আলোচনা করেছিলাম। আমি আশা করছি, যেসব নিবন্ধে যথেষ্ট তথ্য ছিল এবং এই আলোচনা শুরুর পরে অপসারণ করা হয়েছে, সেসব নিবন্ধ ফেরত আনা হোক। --সাদি (আলাপ) ১১:২৩, ২৮ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  উক্ত আলোচনাটির লিংক প্রদান করার জন্য অনুরোধ করছি। ইংরেজিতে সকল মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের নিবন্ধ রাখা হয় কথাটির সাথে একমত হতে পারছি না, আমি অনেক মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের নিবন্ধ আলোচনার মাধ্যমে অপসারিত হতে দেখেছি —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১২:০৬, ২৮ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  দুটি আলোচনা খুঁজে পেলাম, একটি শিরোনাম ছিল শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের উল্লেখযোগ্যতা এবং আরেকটি সরকারি প্রাথমিক বিদ্যালয়ের নিবন্ধ তৈরি ও উল্লেখযোগ্যতা প্রসঙ্গে। ইংরেজি উল্লেখযোগ্যতার পাতাটির প্রধান কথা হচ্ছে কভারেজ থাকতে হবে; লিংক এটি। কভারেজ আছে, অথচ নিবন্ধগুলিকে অপসারণে পাঠানো হচ্ছে, একটু সার্চ করে দেখা হচ্ছে না। সাদি (আলাপ) ০৬:১৬, ২৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  আপনার লিংক করা ইংরেজির নীতিমালাটি সক্রিয় নয়, আলোচনাসভার আলোচনাগুলোতে মাধ্যমিক বিদ্যালয় বা সমমানের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানসমূহের নিবন্ধগুলো থাকবে এমন সুনির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত হয়েছে কিনা তা আমার কাছে স্পষ্ট হচ্ছে না। পুনশ্চ, যদি তথ্যসূত্র/কাভারেজ থাকে এবং তা WP:GNG পূর্ণ করে তবে যেকোন পর্যায়ের শিক্ষা প্রতিষ্ঠান নিয়ে নিবন্ধ লেখা যাবে, প্রস্তাবিত নীতিমালায় এই সুযোগ রাখা হয়েছে। —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১১:৫০, ২ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)

•  বিরোধিতা ৪ নং এ বিরোধিতা, যেভাবে ব্যাঙের ছাতার ন্যায় বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয় অনুমোদন হচ্ছে তাতে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে উল্লেখযোগ্য ধরা অনুচিত। —মহাদ্বার ^আলাপ ০৭:০৮, ৩১ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  বিশ্ববিদ্যালয় নিয়ে নিচের আলোচনা দেখুন —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১১:৪৫, ২ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)

•  বিরোধিতা - ২, ৩ ও ৪ নং পয়েন্ট।

২ নং পয়েন্ট - ধরুন, ৭৫ বছর বা ১০০ বর্ষী একটি প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে প্রণেতা নিজে মৌলিক গবেষণা করে তথ্য যুক্ত করেছে, প্রতিষ্ঠানের ইতিহাস লিখেছে, সুন্দর দৃষ্টি নন্দন একটি নিবন্ধ তৈরী করেছে। কিন্তু এসবের কোনো তথ্যসূত্র যুক্ত করেনি, অনলাইনেও নেই। এখন কথা হলো তার দেওয়া তথ্যে তিনি ভুল ইতিহাস উপস্থাপন করতে পারে, নিজের ইচ্ছামত পরিসংখ্যান উপস্থাপন করতে পারেন। আমরা কী ভাবে তার দেওয়া তথ্যগুলো যাচাই করবো ? তাই তথ্যসূত্রহীন ১০০ বর্ষী হোক বা ১০০০ বর্ষী হোক কোন প্রতিষ্ঠানের নিবন্ধ আমাদের উল্লেখযোগ্য হিসেবে গণ্য করা উচিত না। কারণ উইকিপিডিয়া মৌলিক গবেষণার স্থান নয়। আমরা সর্বোচ্চ একটি "বাংলাদেশের শতবর্ষী কলেজের তালিকা" বা "বাংলাদেশের শতবর্ষী উচ্চ বিদ্যালয়ের তালিকা" নিবন্ধে তার নাম যুক্ত করতে পারি। শতবর্ষী ও তারও অধিক পুরোনো এবং একইসাথে ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মাধ্যমিক বিদ্যালয় উইকিতে উল্লেখযোগ্য হিসেবে ধরা হবে, যখন তার উল্লেখযোগ্যতার প্রমাণ থাকবে। শতবর্ষী তবে নিবন্ধে তথ্যসূত্র যুক্ত পড়ার মতো কোনো তথ্য নাই, তা হলে হবে না।

৩ নং পয়েন্ট - কলেজ পর্যায়ের এমপিওভুক্ত বা অনুমোদিত সকল শিক্ষা প্রতিষ্ঠানকে উল্লেখযোগ্য হিসেবে ধরা উচিত নয়। এমপিওভুক্ত বা অনুমোদনের সাথে অবশ্যই উইকিপিডিয়া পর্যায়ের তথ্যসূত্র যুক্ত একটি সুগঠিত নিবন্ধ হতে হবে। এমপিওভুক্ত কিন্তু নিবন্ধে পড়ার মতো কোনো তথ্য নেই বা প্রণেতার স্ব প্রকাশিত মৌলিক তথ্য আছে, যা যাচাই করার মতো কোনো তথ্যসূত্র নেই, তা হলে চলবে না।

৪ নং পয়েন্ট - বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের সমস্ত শিক্ষা প্রতিষ্ঠানকে পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য না ধরে শুধু মাত্র সরকারি পাবলিক, মেডিকেল ও ইঞ্জিনিয়ারিং বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য বলে গণ্য করা উচিত। বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের অন্যান্য প্রতিষ্ঠান কে অবশ্যই তার উল্লেখযোগ্যতার প্রমাণ দিতে হবে। অনেক প্রতিষ্ঠান আছে যেখানে অনার্স পড়ানো হয়, কিন্তু অনলাইনে তার নাম ছাড়া উইকিপিডিয়ায় রাখার মতো অন্য কোনো উল্লেখযোগ্য তথ্য পাওয়া যায় না। এ ধারণের বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের নিবন্ধ পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য বলে গণ্য করা অনুচিত। - 𝓑𝓐𝓓𝓗𝓞𝓝 (আলাপ) ০১:০৪, ৩১ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)

@BadhonCR এখানে এই মন্তব্য নিষ্প্রয়োজন। এখানে আলোচনা হচ্ছে নীতিমালা প্রতিষ্ঠার ব্যপারে। যাচাইযোগ্যতা, তথ্যসূত্রহীন নিবন্ধ, উল্লেখযোগ্যতার প্রমাণ বা মৌলিক গবেষণা এগুলো ভিন্ন আলোচনা। উপরের ও নিচের সকল মন্তব্য মনোযোগ সহকারে পড়ুন, তাহলে কিছুটা ধারণা পাবেন। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৯:৩৩, ৩১ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)

@DeloarAkram ব্যবহারকারী Badhon-এর মন্তব্য চলমান আলোচনার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তাই তাকে আটকানো যৌক্তিক মনে করছি না। Yahya (আলাপ) ১৬:৫৫, ২১ ডিসেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

আলোচনা থেকে পুরোনো মন্তব্য মুছে ফেলবেন না, <s></s> ব্যবহার করে কেটে দিবেন। আরেকটি বিষয় মনে রাখুন, এই নীতিমালা উইকিপিডিয়ার মৌলিক কোনো নীতিমালাকে পাশ কাটাবে না বরং এই বিষয়ভিত্তিক নিবন্ধগুলোর উল্লেখযোগ্যতা নির্ণয়ে সহযোগিতা করবে —শাকিল (আলাপ · অবদান) ০৭:৪৭, ১ সেপ্টেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

• মন্তব্য। সন্মানিত @প্রশাসক: গণ, এই আলোচনাটি প্রায় ১ বছরের পুরাতন। আমার মনে হচ্ছে এর থেকে বেশি আলোচনার প্রয়োজন নেই, এবং যার যে মন্তব্য ছিলো তার প্রায় সবই এখানে চলে এসেছে। বহুদিন ধরেই নতুন কেউ এখানে মন্তব্য করেনি। তাই @প্রশাসক: দের নিকট অনুরোধ করলাম আলোচনাটি একটা সিদ্ধান্ত নিয়ে বন্ধ করার জন্য। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৯:২৭, ১০ মে ২০২৪ (ইউটিসি)

• সমর্থন মোঃ আহসান হাবিব রিফাত (আলাপ) ০৫:০০, ৩ জুলাই ২০২৪ (ইউটিসি)

বিবেচনার জন্য অতিরিক্ত বিচারধারা

এর বাইরেও কিছু বিচারধারা বিবেচনা করা যায়।

• মাধ্যমিক পর্যায়ের সরকারি বিদ্যালয়গুলো শতবর্ষী না হলেও উল্লেখযোগ্য হবে।
• ইউজিসির অনুমোদনহীন বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান স্বয়ংক্রিয়ভাবে উল্লেখযোগ্য হবে না।
• এই নীতিমালা শুধু বাংলাদেশে প্রযোজ্য হবে, না কি এর সাথে ভারত ও অন্যান্য রাষ্ট্রের জন্য প্রযোজ্য হবে, তা সুনির্দিষ্ট করা প্রয়োজন। শুধু বাংলাদেশের জন্য প্রযোজ্য ক্ষেত্রে “বাংলাদেশের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের উল্লেখযোগ্যতা” নাম দিলে বিভ্রান্তি হবে না।

সম্প্রদায়ের দৃষ্টি আকর্ষণ করছি। — আদিভাই • আলাপ • ১৯:২৬, ৬ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

প্রস্তাবনার শিরোনামের পাশাপাশি শুরুতেই স্পষ্ট করা হয়েছে এটি শুধুমাত্র বাংলাদেশের শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের জন্য প্রযোজ্য। বাকী দুই পয়েন্ট যোগ করে নিতেও আমি সমস্যা দেখি না। এভাবে সংশোধন করে লেখা যেতে পারে,

২. মাধ্যমিক পর্যায়ের সরকারি শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোকে উল্লেখযোগ্য বলে ধরা হবে। এর বাইরের মাধ্যমিক বিদ্যালয় বা সমপর্যায়ের প্রতিষ্ঠানগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে উল্লেখযোগ্য হবে না, তবে শতবর্ষী ও তারও অধিক পুরোনো এবং একইসাথে ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মাধ্যমিক বিদ্যালয়গুলোকে উল্লেখযোগ্য বলে ধরা হবে।

ভুঁইফোড় বিশ্ববিদ্যালয়ের নিবন্ধ তৈরি বন্ধে এভাবে উল্লেখ করা যেতে পারে,

৪. বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের ইউজিসি অনুমোদিত সমস্ত শিক্ষা প্রতিষ্ঠানকে পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য বলে ধরা হবে।

—শাকিল (আলাপ · অবদান) ০৬:১৪, ৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@MdsShakil জ্বি ঠিক আছে। তবে ৪ নং টা এভাবে লিখুন

৪. বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের সকল সরকারি প্রতিষ্ঠান পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য হবে। তবে এ ভিন্ন প্রতিষ্ঠানগুলোকে ইউজিসি অনুমোদিত হতে হবে অথবা WP:NSCHOOL নীতিমালায় উত্তীর্ণ হতে হবে।

কারণ সরকারি নতুন মেরিন একাডেমি, ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজ, সরকারি টেক্সটাইল কলেজগুলোর তালিকা ইউজিসির ওয়েবসাইটে থাকেনা। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৩:০২, ৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@DeloarAkram এখানে বিশ্ববিদ্যালয়ের কথা বলা হয়েছে কলেজের কথা নয় —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১৩:০৬, ৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@MdsShakil বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান কলেজগুলোকেও অন্তর্ভুক্ত করে। যেমনঃ ঢাকা কলেজ, তিতুমীর কলেজ, ইডেন কলেজ। মূলত ব্যাচেলর কোর্স যেসব প্রতিষ্ঠান অফার করে, সেগুলোও বিশ্ববিদ্যালয়েরই অন্তর্ভুক্ত। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৩:১২, ৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@DeloarAkram কিন্তু প্রতিষ্ঠান নিজে কিন্তু বিশ্ববিদ্যালয় নয় বরং বিশ্ববিদ্যালয়ের আওতায় নিজেরা কোর্স পরিচালনা করে। (জাতীয় বিশ্ববিদ্যালয়ের আওতাভুক্ত কলেজগুলোর ন্যায়) আমার মনে হয় না শুধু শুধু এত জটিল বিষয় এখানে ঢুকানোর কোন প্রয়োজন আছে। বরং সহজ করে এভাবে লেখা যেতে পারে,

৪. বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের অনুমোদিত সকল শিক্ষা প্রতিষ্ঠানকে পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য বলে ধরা হবে।

—শাকিল (আলাপ · অবদান) ১৩:২৩, ৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@MdsShakil, হ্যা এভাবেও লেখা যেতে পারে। ইউজিসির সাথে সরকারি অন্যান্য কর্তৃপক্ষ অনুমোদিত। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৩:৩৫, ৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@MdsShakil, @Meghmollar2017 বিভিন্ন জেলার সরকারি উচ্চ বিদ্যালয় সম্পর্কে,

• জেলা পর্যায়ের সরকারি উচ্চ বিদ্যালয়সমূহ (মাধ্যমিক স্তরের) পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য হবে।- এরূপে যুক্ত করা যেতে পারে। অর্থাৎ, উপজেলা পর্যায়ের হলে, তা পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য হবে না। (কেটে দিলাম, এভাবে বেশি জটিল হয়ে যাবে, শাকিল ভাই উপরে যেরকম বলেছেন, সেরকমই ঠিক আছে। — হাসিব (আলাপ) ০৮:৩৮, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি))

প্রাচীন ঐতিহাসিক গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে,

• শতবর্ষী-র পরিবর্তে ৭৫ বছর হলে ভালো হয়, ৭৫ বছর ধরলে ১৯৪৮ এর পূর্বে অথবা ১৯৪৭-এর পূর্বে বলা যেতে পারে, আমি বলতে চাচ্ছি বৃটিশ আমলে প্রতিষ্ঠিত প্রতিষ্ঠান আমাদের উপমহাদেশের প্রেষ্ঠাপটে যথেষ্ট প্রাচীন এবং ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ।

৪নং পয়েন্ট সম্পর্কে,

• শুধুমাত্র ইউজিসি অনুমোদিত হলেই উল্লেখযোগ্য হয়ে যাবে এমনটা মনে করি না। উদাহরণ হিসেবে, শাহ মখদুম ম্যানেজমেন্ট ইউনিভার্সিটি, রাজশাহী, মাইক্রোল্যান্ড ইউনিভার্সিটি অব সায়েন্স অ্যান্ড টেকনোলজি-সহ কয়েকটি বিশ্ববিদ্যালয়কে যথেষ্ট উল্লেখযোগ্য বলা যায় না। এই ধারাটি এভাবে বলা হলে এসব বিশ্ববিদ্যালয় বাদ যাবে-বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের ইউজিসি অনুমোদিত সেসকল শিক্ষা প্রতিষ্ঠান যাদের শিক্ষা কার্যক্রম (Academic programs) চলমান পূর্বনির্ধারিতভাবে উল্লেখযোগ্য বলে ধরা হবে।— হাসিব (আলাপ) ০৫:৫৯, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@Haseeb55 উপরে আমার আর শাকিল ভাইয়ের আলোচনায় দেখুন! এরকম একটি বিষয় উঠে এসেছে যে, বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের যেকোন প্রতিষ্ঠানকে শুধু ইউজিসি নয়, সরকারি স্বীকৃতিদানকারী যেকোন প্রতিষ্ঠান থেকে স্বীকৃত পেলেই হবে। টীকায় দেখুন। এই অনুমোদন সরকার, ইউজিসি অথবা সংশ্লিষ্ট সরকারি কর্তৃপক্ষ কর্তৃক হতে পারে। আমি মনে করি, বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের স্বীকৃতিপ্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানকে উল্লেখযোগ্য হওয়া উচিত।

আর @MdsShakil ভাই, শতবর্ষী প্রতিষ্ঠানের ব্যপারে আমি উইকিপিডিয়া:নিবন্ধ অপসারণের প্রস্তাবনা/রহিম বখস দ্বিমুখী উচ্চ বিদ্যালয় এই আলোচনায় একটি মন্তব্য করেছি, এটা আসলে কিছু সিনিয়র উইকিপিডিয়ানের উদ্বেগ, যার সাথে আমি একমত রয়েছি। আমি শতবর্ষের স্থানে ৭৫ করার কথা বলেছি, আসলেই ব্রিটিশ আমল থেকে পাঠদানকারী একটা শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানকে উল্লেখযোগ্য হওয়া উচিত, তবে নিবন্ধটিতে কিছু সারাংশমূলক তথ্য থাকা বাঞ্ছনীয়, তাছাড়া পাঠক নিবন্ধে এসে কিছুই পাবেনা। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৫:০৫, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের স্বীকৃতিপ্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানকে উল্লেখযোগ্য হওয়া উচিত এনিয়ে আমিও একমত। সম্প্রদায়ের ৭৫কে উপযুক্ত মনে করলে আমার আপত্তি থাকবে না। কারও উদ্বেগ থাকলে সেটা এই আলোচনায় তুলে ধরা উচিত বলে আমি মনে করি —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১১:২০, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

@MdsShakil হ্যা, আপনি বিবেচনার জন্য অতিরিক্ত বিচারধারা উপ-অনুচ্ছেদের পরামর্শ অনুযায়ী প্রস্তাবনায় পরিবর্তন আনতে পারেন। এবং মন্তব্যকারী সবাইকে পুনরায় মেনশন দিতে পারেন। অথবা উপনাম তৈরির মত আবার পুনরায় প্রস্তাবনা দিতে পারেন। উপরের আলোচনার সাথে সাথে শতবর্ষীর স্থানে ৭৫ বছর অথবা ব্রিটিশ আমলে তৈরি শিক্ষা প্রতিষ্ঠান এভাবে যুক্ত করতে পারেন। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১১:২৯, ২০ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

সাধারণত যেসব বিশ্ববিদ্যালয় বা স্কুল কলেজের নাম মানুষ বেশি সার্চ করে বা অধিক গুরুত্ব বহন করে ( জ্যেষ্ঠতার ক্রমানুসারে) এ ধরনের শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের নাম অন্তর্ভুক্ত করলে সুবিধা জনক হবে। 103.145.74.152 (আলাপ) ০৬:৩৪, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

শতবর্ষীর স্থানে ৭৫ বছরের প্রস্তাব

সুপ্রিয় উইকিপিডিয়ান! আপনারা জ্ঞাত রয়েছেন পূর্বে সাধারণত সকল উচ্চ বিদ্যালয়কে রেখে দেওয়া হলেও বর্তমানে সকল প্রাথমিক বিদ্যালয়কে মুছে দেওয়া হয়েছে এবং বহু উচ্চ বিদ্যালয়ের নিবন্ধ পর্যাপ্ত তথ্যের অভাবে, উল্লেখযোগ্যতার অভাবে আলোচনা মুছে দেওয়া হচ্ছে। আসলে ব্রিটিশ আমলে তৈরি এই শব্দটা ছোটবেলায় ঐতিহাসিকের বিপরীতে ব্যবহার হতে দেখেছি। এখনো দেশীয় পত্র-পত্রিকায় ব্রিটিশ আমলের স্থাপনাকে ঐতিহাসিক হিসাবেই স্বীকৃতি দেওয়া হয়। তাই ৭৫ বছর পুরাতন একটি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের নাম অবশ্যই মুছে ফেলা উচিত নয়। পূর্বের আলোচনায় বহু সাবেক অভিজ্ঞ উইকিপিডিয়ান শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের নিবন্ধকে রেখে দেওয়ার কথা বলতে দেখেছি। আমি আলোচনাসভা ও কিছু স্থানের আলোচনা খুজে পেলাম দেখুন এখানে (এক, দুই, তিন)। এইজন্য আমি প্রস্তাব করছি নীতিমালায় ১০০ বছর পুরাতনের স্থলে ৭৫ বছর করা হোক। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ০০:৫৮, ২ সেপ্টেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

কলেজ / মহাবিদ্যালয় সম্পর্কিত নিবন্ধের উল্লেখযোগ্যতা

যেকোনো কলেজ বা মহাবিদ্যালয়তো বটেই, বিশ্ববিদ্যালয়ও বাই-ডিফল্ট উল্লেখযোগ্য হওয়া উচিত নয়। বাংলাদেশ প্রতিষ্ঠার পূর্বে (১৯৭১'এর পূর্বে) যেসকল শিক্ষা প্রতিষ্ঠান প্রতিষ্ঠিত হয়েছিলো সেগুলো কেবলমাত্র এবং নিশ্চিতভাবেই শিক্ষা বিস্তারের উদ্দেশ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিলো এবং পরবর্তীতে প্রতিষ্ঠিত অধিকাংশ প্রতিষ্ঠানই শিক্ষা প্রতিষ্ঠান হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হলেও এগুলোর মূল চরিত্রের বিশ্লেষণে দেখা যায় ভিন্নরূপ। আমি মনে করি, শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের, বিশেষ করে উচ্চ মাধ্যমিক এবং ডিগ্রী ও অনার্স পাঠদানকারী শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে তাই সুনির্দিষ্ট নীতিমালা তৈরি করা আবশ্যক। নীতিমালাটি এমন হতে পারে - কোনো বিশেষভাবে খ্যাতিমান ব্যক্তিত্ত্ব সেই প্রতিষ্ঠান হতে শিক্ষা গ্রহণ করেছেন বা শিক্ষা প্রদান করেছেন এবং খ্যাতিমান বলতে এখানে কেবল শিক্ষায়তনিককেই বুঝানো হবে - লেখক/সাহিত্যিক/বিজ্ঞানী/পণ্ডিত ইত্যাদিই কেবল বিবেচ্য হবে; কোনো মতেই কোনো সঙ্গীত শিল্পি/ক্রীড়াবিদ/অভিনেতা/রাজনীতিবিদের জন্য নয়। এর বিশেষ কারণ রয়েছে: জ্ঞানতাত্ত্বিক বিষয় শিক্ষা প্রতিষ্ঠান হতে অর্জন করতে হয়; কিন্তু প্রতিভা এখান হতে লাভ করা যায় না। - ধন্যবাদান্তে: Ashiq Shawon (আলাপ) ১৫:১৪, ১৮ ডিসেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

ক্রীড়া সফর ও সিরিজের নিবন্ধের নাম

বাংলা উইকিপিডিয়ায় বিভিন্ন ক্রীড়া সফরের নিবন্ধের নামের দলের নামে পুরুষ দল বোঝাতে "পুরুষ" যুক্ত করা হয়। যেমন: ২০২৩ ইংল্যান্ডে আয়ারল্যান্ড পুরুষ ক্রিকেট দল বনাম বাংলাদেশ ও ২০২২ দক্ষিণ আফ্রিকা পুরুষ ক্রিকেট দলের ইংল্যান্ড ও ওয়েলস সফর। নিবন্ধের নামে এই পুরুষ যুক্ত করা অতিরিক্ত মনেহচ্ছে এবং পুরুষ ক্রিকেট দল টার্মটাও খুব একটা প্রচলিত নয়, শুধু ক্রিকেট দল বলতেই পুরুষদের ক্রিকেট দল বোঝানো হয়। ইংরেজি ভাষার উইকিতেও এসব নিবন্ধে অতিরিক্ত men's যুক্ত করা হয় না। যেমন: en:Bangladeshi cricket team against Ireland in England in 2023 ও en:South African cricket team in England in 2022। তাই এসকল নিবন্ধের নাম থেকে পুরুষ অংশটি বাদ দেয়ার প্রস্তাব করছি। — হাসিব (আলাপ) ০৯:১৬, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

• সম্ভবত লিঙ্গনিরপেক্ষতার (ইংরেজি: gender neutrality) জন্য বাংলা উইকিপিডিয়ায় দলের নামকরণে পুরুষ বা মহিলাকে প্রাধান্য দেওয়া হয়নি। তাই "পুরুষ দল" ও "মহিলা দল" ব্যবহার করা হয়েছে। ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় কোনো কারণে তা চালু করা হয়নি। তবে বাংলা উইকিপিডিয়াকে যে সর্বদা ইংরেজিকে মেনে চলতে হবে তার কোনো মানে নেই। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১১:৪৮, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  @Sbb1413, লিঙ্গনিরপেক্ষতার চেয়ে প্রচলিত ও অপ্রচলিত হওয়া বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আর ইংরেজি উইকি দেখে প্রস্তাব করি নি, কোনটা প্রচলিত তার উদাহরণ হিসেবে ইংরেজি উইকির কথা এনেছি। আবার বাংলা উইকিতেও মূল দল নিয়ে যে নিবন্ধ সেসবেরও বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পুরুষ উল্লেখ নেই (যেমন: বাংলাদেশ জাতীয় ক্রিকেট দল)। তাই আমি এসব নিবন্ধের নামে পুরুষ যুক্ত রাখার বিপক্ষে। — হাসিব (আলাপ) ১৩:৪৬, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

• পুরুষ শব্দ রাখার দরকার নাই। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৫:০৯, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

 সমর্থন "পুরুষ" শব্দ রাখার বিপক্ষে। নারী দলকে আলাদাভাবে চিহ্নিত করার জন্য "নারী/মহিলা" শব্দ ব্যবহার করলেই তো হয়। (نقاش) عبد الله ১৯:২৯, ৩০ অক্টোবর ২০২৩ (ইউটিসি)

* পুরুষ না রাখার পক্ষেই আমার মত। লিঙ্গনিরপেক্ষ করতে গিয়ে অপ্রয়োজনীয় শব্দ দিয়ে শিরোনাম বড় না করলেই ভালো। ≈ Adkins Samba  «আলাপ» ২০:২৩, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

• মাশ্‌ফী ভাইকে উল্লেখ করলাম, তার মতামত জানা দরকার, সুব্রতদা অনিয়মিত হয়ে যাওয়ার পর মাশ্‌ফী ভাই-ই গত ২-৩ বছর ধরে বাংলা উইকিপিডিয়ায় ক্রিকেট সফরের সকল নিবন্ধ নিয়মিত সযত্নে হালনাগাদ ও দেখভাল করে আসছেন। -- আফতাবুজ্জামান (আলাপ) ২০:৩৮, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  আফতাবুজ্জামান ভাইকে ধন্যবাদ জানাই আমার নাম উল্লেখ করার জন্য। নিবন্ধের নামে "পুরুষ" শব্দটি রাখার পক্ষে আমি- লিঙ্গনিরপেক্ষতা অবশ্যই মূল কারণ, তাছাড়া চিরাচরিতভাবে উইকিপিডিয়াতে লিঙ্গ উল্লেখ না করার মাধ্যমে পুরুষ বোঝানো হলেও (যেটা চিন্তা করলে অদ্ভুত লাগে; পুরুষরাই নিশ্চয়ই স্বয়ংক্রিয়ভাবে সবকিছুতে প্রধান না?) বর্তমানে আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমে অনেক স্থানেই পুরুষ ও মহিলাদের ক্রিকেটের কথা আলাদাভাবে লিঙ্গ উল্লেখ করেই বলা শুরু হয়েছে। বিশ্বকাপের মত ক্রিকেটের বড় আন্তর্জাতিক আসরের নামেও পুরুষ শব্দ এখন ব্যবহার করা হচ্ছে। উইকিপিডিয়াতেই বর্তমানে বেশ কিছু ক্রীড়ার ক্ষেত্রে নিবন্ধের শিরোনামে উভয় লিঙ্গের নামই উল্লেখ করা হয় (যেমন হ্যান্ডবল, বাস্কেটবল, ফিল্ড হকি ইত্যাদি)- যেটা ক্রিকেটে সামান্য পরিসরে হলেও আনার/রাখার পক্ষে মত আমার। Mashfi※মাশ্‌ফী (আলাপ) ২৩:১৩, ১৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

বিরোধীতা খেলাধুলা মানেই পুরুষ না। পুরুষ বা নারী দল নির্ধারিত না করলে, কোন দল সফর করেছে তা শিরোনাম দেখে বুঝা যাবে না। এটা এড়ানোর উপায় নেই। —মহাদ্বার ^আলাপ ০৭:২২, ৩১ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

আদতে "পুরুষ" ক্রিকেট দল শুনতে খারাপ শোনালেও এটি উল্লেখ করার বিকল্প নেই। কারন কিছু সিরিজ জয় বাংলাদেশ ক্রিকেট দলের আহামরি তেমন কোন সাফল্য নেই। অন্যদিকে মহিলা ক্রিকেট দল এশিয়া কাপের মত সম্মানজনক খেলায় জয় লাভ করে তাদের যোগ্যতা প্রমাণ করেছে। 103.145.74.157 (আলাপ) ১৮:১৪, ১৫ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

ক্রিকেটের কথা বাদ দিয়ে যদি নারী ফুটবল দলের কথা বলি, সেক্ষেত্রেও নারী ফুটবল দলের সাফল্য পুরুষ দলের চেয়ে ঈর্ষণীও, তাই শিরোনামে নারী-পুরুষ রাখতে হবে। —মহাদ্বার ^আলাপ ০৭:২৩, ৩১ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

• শিরোনাম দেখে পুরো নিবন্ধ বুঝতে হবে, এমন কোনো শর্ত নেই। এমন হলে কোনো নিবন্ধে উইলিয়াম মুরের নাম আসলে তিনি কতসাল থেকে কতসাল বেঁচে ছিলেন, সেগুলোও আনতে হবে। পুরুষ বা মহিলা যোগ করতে হলে বাংলাদেশ জাতীয় ক্রিকেট দলের নামও পরিবর্তন করতে হবে। কারণ, এখানে পুরুষ নাকি মহিলা বুঝা যাচ্ছেনা। ‍~ কাপুদান পাশা ^{(বার্তা - অবদান)} ২১:২৭, ৩০ অক্টোবর ২০২৩ (ইউটিসি)

ভারত-সম্পর্কিত নিয়মাবলী

ইংরেজি উইকিপিডিয়ার মতো বাংলায় ভারত-সম্পর্কিত কোনো নিয়মাবলী ছিল না বলে আমি ইংরেজি থেকে উইকিপিডিয়া:নামকরণের রীতি (ইন্ডিক) ও উইকিপিডিয়া:রচনাশৈলী নির্দেশনা/ভারত-সম্পর্কিত নিবন্ধ পাতাদুটি অনুবাদ করেছি। যেহেতু ইংরেজি উইকিপিডিয়ার সমস্ত নিয়ম বাংলায় বাস্তবায়িত করা সম্ভব নয় (যেমন: মূল অনুচ্ছেদ বা তথ্যছকে ইন্ডিক লিপি যোগ না করা, কারণ বাংলা নিজেই এক ইন্ডিক লিপি), সেহেতু আমি ইংরেজি থেকে ঐ নিয়ম পাতাদুটির আংশিক অনুবাদ করেছি, অর্থাৎ আমি কেবল বাংলা উইকিপিডিয়ার ঐকমত্যের ভিত্তিতে যা নিয়ম অনুবাদ করার তা করেছি। বাকি নিয়ম নিয়ে আমাদের আলোচনা করতে হবে। এছাড়া, ঐকমত্যের জন্য আমি পাতাদুটিতে কিছু নিয়ম যোগ করেছি (যেমন: ভারত-সম্পর্কিত নিবন্ধে পানি বোঝানোর জন্য "জল" ব্যবহার করা, প্রয়োজন ব্যতীত হিন্দু-আরবি সংখ্যা পদ্ধতি ব্যবহার না করা ইত্যাদি)। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৪:৪৯, ১৬ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

আমার মতে, সর্বভারতীয় বিষয়ে মূল অনুচ্ছেদে বাংলা বাদে অন্যান্য ইন্ডিক লিপি ব্যবহার করা উচিত নয় (যেমন: বন্দে ভারত এক্সপ্রেস, ভারতের রাজ্য বিধানসভা), তবে আঞ্চলিক ক্ষেত্রে তা করা যেতে পারে (যেমন: চেন্নাই, দিল্লি, বেঙ্গালুরু, মুম্বই)। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৪:৫৪, ১৬ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

•  সমর্থন মেহেদী আবেদীন ১৫:৪৩, ১৬ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

এক্ষেত্রে ইমপেরিয়াল একক ব্যবহারের সম্পূর্ণ বিপক্ষে আমি। মার্কিনরা ইমপেরিয়াল ব্যবহার করে, কিন্তু আমাদের তো সেটা ব্যবহারের কোনো প্রয়োজন নেই। অন্যগুলোয় সমর্থন। —মহাদ্বার ^আলাপ ০৭:৪১, ৩১ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

এক্ষেত্রে আমি মেট্রিক একককে ব্যবহার করার কথা বলেছি, এবং {{রূপান্তর}} টেমপ্লেটের মাধ্যমে মেট্রিক একককে ইম্পেরিয়াল এককে রূপান্তর করা যায়। অন্যত্র এই টেমপ্লেটটি কাজে না লাগলেও উচ্চতার ক্ষেত্রে এই টেমপ্লেটটি ব্যবহার করা যায়, কারণ উচ্চতা সাধারণত ফুট এককে মাপা হয়। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১১:০২, ৩১ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

মেট্রিক ও ইম্পেরিয়াল একক নিয়ে আমার প্রস্তাবের সংশোধন করেছি। এই নিয়মটি আসলে অন্যত্র থাকা উচিত, কারণ এটি সমস্ত নিবন্ধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রেও মেট্রিক একক ব্যবহৃত হলে তাকে রূপান্তরের প্রয়োজন নেই, বরং ইম্পেরিয়াল একক ব্যবহৃত হলে তাকে মেট্রিক এককে রূপান্তর করতে হবে। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ০৪:৫২, ১৪ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)

উইকিপিডিয়া:রচনাশৈলী নির্দেশনা/ভারত-সম্পর্কিত নিবন্ধ#সাধারণ ভারতীয় রীতি নিয়ে আমার দুটো বক্তব্য রয়েছে:

• "যতটা সম্ভব বাংলা সংখ্যা পদ্ধতি ব্যবহার করুন" - যতটা সম্ভব নয়, এটা আবশ্যক হওয়া উচিত।
• "মুদ্রা-সম্পর্কিত বিষয়ে ভারতীয় টাকার পাশে বন্ধনীতে এর মার্কিন ডলার অনুরূপ লিখতে হবে" - মার্কিন ডলারকে কেন প্রাধান্য দিতে হবে এটা আমার বোধগম্য নয়, বরং চাইলে বাংলাদেশী টাকার পরিমাপ দেওয়া যেতে পারে। তবে আমি বলল কিছুই দেওয়ার দরকার নেই, ভারতীয় টাকার পরিমাণ লেখাই যথেষ্ট।

আফতাবুজ্জামান (আলাপ) ১৬:০৯, ১ সেপ্টেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

মার্কিন ডলার দেওয়ার পিছনে আমার যুক্তি হচ্ছে যে এটি আন্তর্জাতিক মুদ্রা এবং জিডিপি ইত্যাদি তথ্যগুলো মার্কিন ডলারে প্রকাশ করা হয়। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৬:২২, ২৮ জানুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

নামস্থানগুলোর জন্য সহজ উপনাম তৈরি (২)

পূর্বের অনুরোধে নামস্থানগুলোর সহজ উপনাম তৈরিতে সকলে সমর্থন দিয়েছেন। কিন্তু একটা বিতর্ক সৃষ্টি হয়েছে, কোন উপনামটা দেয়া ঠিক হবে। তাই গত অনুরোধের মৌলিক কয়েকটি কথা উল্লেখ করে প্রস্তাবনাটা পুনরায় সাজাতে আগ্রহী হচ্ছি।

• ১৩জন সক্রিয় ব্যবহারকারী প্রস্তাবনাটিতে সমর্থন দিয়েছেন।
• দুই অথবা তিনজন ভিন্ন উপনামের প্রস্তাবনা দিয়েছেন।
• ব্যবহারকারীর ও বিষয়শ্রেণীর সংক্ষিপ্ত কি "ব" হতে পারে কিনা; তা নিয়ে বিতর্ক সৃষ্টি হয়েছে।
• আলাপ পাতার সংক্ষিপ্তরূপের জন্যও প্রস্তাবনা এসেছে।
• সকল নামস্থানের জন্য সংক্ষিপ্ত উপনাম তৈরির প্রস্তাবনা এসেছে।
• প্রস্তাবিত উপনামগুলো:

নামস্থান	প্রথম প্রস্তাবনা	দ্বিতীয় প্রস্তাবনা	তৃতীয় প্রস্তাবনা	চতুর্থ প্রস্তাবনা
উইকিপিডিয়া	উ	উ	উপি	উপ
মিডিয়াউইকি	ম	মি	মিউ	মউ
টেমপ্লেট	ট	টে	টেম	টপ
প্রবেশদ্বার	প	প্র	প্রদা	পদ
সাহায্য	স	সা	সায	সহ
বিষয়শ্রেণী	বি (যেহেতু কম ব্যবহার প্রয়োজন হয়)	বি	বিশ	বষ
ব্যবহারকারী	ব	ব্য	ব্যব	বক
আলাপ	-	$1আ*	$1আ*	$1আ*
$1আ দ্বারা উদ্দেশ্য উপরের মূল নামস্থানের সাথে আ যুক্ত করা। তথ্যসূত্র

চতুর্থ প্রস্তাবনায়  সমর্থনসহ আমার যুক্তি: যদি কখনও মূল নামস্থানের পাশাপাশি সহপ্রকল্পের বাংলা আন্তঃউইকি যোগের চিন্তা হয়, তাহলে যাতে বিষয়টি কঠিন না হয়ে দাঁড়ায়। দ্বিতীয় বিষয়, আ কার হ্রস্ব-ই কার ইত্যাদি সংক্ষিপ্ততাকে কিছুটা হলেও ভঙ্গ করে। তাই সেগুলো বাদ দেয়া হয়েছে। আরেকটা প্রশ্ন আসতে পারে, সবগুলো নামস্থানের সংক্ষিপ্ত করা হবে কিনা। আমি বিষয়টিকে এড়িয়ে যাচ্ছি। তবে চাইলে সহজেই গৃহীত প্রস্তাবনার প্যাটার্ন অনুযায়ী করা যেতে পারে। ‍~ কাপুদান পাশা ^{(বার্তা - অবদান)} ১০:১৯, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

হালনাগাদের জন্য জানিয়ে রাখছি, একক প্রস্তাবনা না আসায় বিষয়টা স্থগিত হয়ে গিয়েছে।

https://phabricator.wikimedia.org/T382822 —মহাদ্বার ^আলাপ ২০:৩৪, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

@Greatder একক প্রস্তাবনার জন্য নয়, ঐকমত্য স্পষ্ট না হওয়ার জন্য। কারিগরি বিষয়েও ঐকমত্য যে গুরুত্ব রাখে, আগে জানা ছিল না। যেখানে দুইটা অপশনই থাকতে পারে ও একে-অপরের বিপরীত নয়; সেখানে এই ধরনের ঐকমত্যের আলাপ আমার কাছে বাচ্চাসুলভ মনে হয়েছে। ব্যাপারটা এমন যে, রোলব্যাকের যেহেতু একটি স্ক্রিপ্ট আছে, তাই দ্বিতীয় স্ক্রিপ্ট উইকিপিডিয়ায় নিষিদ্ধ করতে হবে। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ২০:৫১, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

মন্তব্য

• দ্বিতীয় প্রস্তাবনা সমর্থন করছি। মেহেদী আবেদীন ১০:২৫, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  @Mehediabedin মন্তব্য করলে ভালো হয়। আ কার/হ্রস্ব-ই কার ঢুকানো ঠিক হবে কিনা ইত্যাদি। কারণ, অভ্র ব্যতীত বাকি সকল কীবোর্ডে সেগুলোর জন্য ক্যাপস চাপা লাগে। বিষয়টা সেই দীর্ঘ হয়ে গেল না? ‍~ কাপুদান পাশা ^{(বার্তা - অবদান)} ১০:২৯, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  সেটা ঠিক, কিন্তু ভেবে দেখলাম আকার ইকার ব্যবহারে বুঝতে সুবিধা হবে। সেই জন্য ২য় প্রস্তাবে সমর্থন জানিয়েছি। মেহেদী আবেদীন ১০:৩২, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  @Mehediabedin প্রস্তাবনাগুলো ব্যবহারের জন্য ছিল। সেগুলোতে বুঝার তো কিছু নেই। নইলে wp দিয়ে ওয়ার্ডপ্রেসে তো ওয়ার্ডপ্রেসকে বুঝায়, উইকিপিডিয়ায় উইকিপিডিয়াকে; এগুলো তো সংযোগ। আমার মনে হয়, ব্যবহারের দিকে গুরুত্ব দিলে উত্তম হবে। ‍~ কাপুদান পাশা ^{(বার্তা - অবদান)} ১০:৩৪, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

• দ্বিতীয় ও তৃতীয় প্রস্তাবনা সমর্থন করছি। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১০:২৭, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• চতুর্থ প্রস্তাবে বিরোধিতা। দ্বিতীয় প্রস্তাবে  সমর্থন। আমি নিজে যখন অনুসন্ধান বক্স ব্যবহার করি, তখন উ/টে/ব্য দিয়েই শুরু করি। এটিই আমার জন্য সহজ এবং আমার বিশ্বাস অন্যদের জন্যও সহজ হবে। Yahya (আলাপ) ১০:৪৩, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  @Yahya কিন্তু পরে বাংলা আন্তঃউইকির পরামর্শ আসলে "উ" নিয়ে সমস্যা হবে। আমার মনে হয়, {{সংক্ষিপ্ত}}-এর জন্যও দুই বর্ণের সংক্ষিপ্ত/উপনামই ভাল হবে। ‍~ কাপুদান পাশা ^{(বার্তা - অবদান)} ১১:৫০, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

• তৃতীয় ও দ্বিতীয় প্রস্তাবনায় সমর্থন। সবাই দেখি দুইটা করছে, তাই আমিও দুইটাই দিলাম। পরে সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময় প্রথম সমর্থনকে ১ এবং দ্বিতীয় সমর্থনকে ২ ধরে যোগ করে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে। আর দুইটা সমর্থন করছি, কারণ প্রকল্পটি বাস্তবায়ন হওয়ার পরে "উ" কে "উপি" পুনর্নির্দেশ করে দিলেও হবে। তাই আলোচনা চলুক, আমরা সবাই সবার মনোভাব বুঝি। সবার মতামতই পুনর্নির্দেশের মাধ্যমে কিছুটা হলেও পূরণ হওয়া সম্ভব। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১১:০১, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  @খাত্তাব হাসান তবে তৃতীয় প্রস্তাবনার ঘরটি ফিলাপ করুন, এতে সবার সমর্থন বা বিরোধিতা করতে সুবিধা হবে। আর তৃতীয় ঘরের কোন শব্দ কেউ পরিবর্তন করে আরো সহজ গ্রহণযোগ্য শব্দও বলতেও পারে। আমার প্রস্তাব

  টেমপ্লেট = টেম

  প্রবেশদ্বার = প্রবে

  সাহায্য = সাহা

  বিষয়শ্রেণী = বিয়

  ব্যবহারকারী = ব্যব

  আলাপ = আ (মূল নামস্থানের পরে)

  সবার চিন্তা মাথায় রেখে এটা করা আসলেই কঠিন কাজ। যাইহোক, অন্যরাও মতামত বা শব্দ বাছাই করে দিতে পারেন। Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১১:১৩, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

• শুধুমাত্র দ্বিতীয় প্রস্তাবনা, কারণ এটি বাস্তবায়ন করলে তৃতীয়টার প্রয়োজন হবে না। —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১১:২২, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• শুধু দ্বিতীয় প্রস্তাবনায় সমর্থন। আমার মতে একাধিক উপনাম না করাই ভাল। — AKanik 💬 ১১:২৬, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• শুধু দ্বিতীয় প্রস্তাবনায় সমর্থন। মোঃ মারুফ হাসান (আলাপ) ১২:৪৪, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• প্রথম ও দ্বিতীয় প্রস্তাবনা, উপরে যেমন বলেছিলাম, উভয় রাখা হোক। প্রথম প্রস্তাবনার এক অক্ষরের সবচেইয়ে বড় সুবিধা হল তা লিখতে সহজ হবে। --আফতাবুজ্জামান (আলাপ) ১৪:১১, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• ১ম প্রস্তাবনা সমর্থন করছি। — ফেরদৌস • ১৫:০৪, ১৭ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• কেবল ২য় প্রস্তাবনায় সমর্থন। ≈ Adkins Samba  «আলাপ» ১৫:০৬, ১৯ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• শুধুমাত্র দ্বিতীয় প্রস্তাবনা তে  সমর্থন-কৃষক ০৭:০৩, ২২ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• আমি দ্বিতীয় প্রস্তাবনায় দৃঢ় সমর্থন করছি। ≈ ফারহান  «আলাপ» ০৭:৩৮, ২২ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
•  সমর্থন দ্বিতীয় প্রস্তাবনাটিই বেশি সহজবোধ্য এবং আকর্ষণীয় (نقاش) عبد الله ১৬:৪০, ২৪ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)
• ধারাবাহিকভাব দ্বিতীয়, তারপর তৃতীয় প্রস্তাবে সমর্থন। পরে উস(উইকিসংকলন), উব, উভ(উইকি ভ্রমণ), উউ(উক্তি) যোগ করা যাবে। আর উইকিপিডিয়ার ব্যবহার সবচেয়ে বেশি বলে 'উ'-ই থাকুক। ‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍ —মহাদ্বার ^আলাপ ০৭:৩১, ৩১ জুলাই ২০২৩ (ইউটিসি)

  তৃতীয় প্রস্তাব গ্রহণ করা হলে উইকিঅভিধান, উইকিউক্তি, উইকিবই, উইকিবিশ্ববিদ্যালয়, উইকিভ্রমণ ও উইকিসংকলন হয়ে যাবে যথাক্রমে উঅ, উউ, উব, উবি, উভ্র ও উস। চতুর্থ প্রস্তাবের ক্ষেত্রে অনেক জায়গায় কার ও ফলা বাদ দেওয়া হবে (উঅ, উউ, উব, উবি, উভ ও উস)। তবে আমি দ্বিতীয় ও তৃতীয় প্রস্তাবকেই সমর্থন করি, কারণ কার ও ফলা যুক্ত সংক্ষেপ আমার কাছে আরও স্বাভাবিক লাগছে এবং হিন্দিসহ বিভিন্ন ভারতীয় ভাষায় কার ও ফলা যুক্ত সংক্ষেপ প্রচলিত (ভারতীয় জনতা পার্টি → ভাজপা, ভজপ নয়), এমনকি বাংলাদেশেও এর নমুনা পাওয়া যায় (ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় → ঢাবি, ঢব নয়)। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ০৪:৫৩, ৯ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)

  @Sbb1413 আসলে নামস্থান দ্বিতীয় পর্যায়ের প্রকল্প, যা যেকোনো সময়ে বন্ধ হয়ে যেতে পারে। যেমন- বই নামস্থান বন্ধ হয়েছে। এখন এগুলোর জন্য প্রধান সংক্ষিপ্ত বর্ণ দিয়ে প্রথম পর্যায়ের উইকির জন্য পরবর্তী পর্যায়ের সংক্ষিপ্ত বর্ণ দেয়া মানায় না।

  আরেকটা বিষয় হচ্ছে, ঢাবি ইত্যাদির উদাহরণ এখানে গ্রহণ করতে পারলাম না। কারণ, এই সংক্ষিপ্তকরণ মেকানিজমের জন্য; নিত্যনৈমত্তিক ব্যবহারের জন্য না। যেমন- উইকিপিডিয়াকে কেউ ডব্লিউপি বলে না। একইভাবে ওয়ার্ডপ্রেসকেও আভ্যন্তরীণ ডেভেলপাররা উইকিপিডিয়ার ন্যায় একই সংক্ষিপ্ত বর্ণে ব্যবহার করে, আভ্যন্তরীণ মেকানিজমের জন্য; যা এক হওয়া সত্ত্বেও উইকিপিডিয়ার সাথে সংঘাত ঘটায় না। আ-কার, হ্রস্ব-ইকারে আরেকটা সমস্যা হলো, এটার ইউআরএল দীর্ঘ হবে: শুধু হ্রস্ব-ইকারের (ি) জন্য %E0%A6%BF ইউআরএলে ব্যবহৃত হবে। এজন্য এগুলোকে বিনাকারণে বাড়তি ঝামেলা বলে অনুভব করছি।

  প্রসঙ্গতঃ উইকিমিডিয়ার টেক ফোরামে আমি একটি প্রশ্ন রেখেছি এই ব্যাপারে। জবাব এলেই পরবর্তী ধাপে অগ্রসর হওয়া সম্ভব হবে। ‍~ কাপুদান পাশা ^{(বার্তা - অবদান)} ০৫:২৮, ৯ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)

  আপনার উপরের টেকনিকাল যুক্তি ও আন্তঃউইকি সংযোগের প্রস্তাবনার জন্য আমি দ্বিতীয় ও তৃতীয় প্রস্তাবের সমর্থন থেকে সরে গিয়েছি। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৬:১৫, ১২ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)

  আরেকটা বিষয় হচ্ছে, ঢাবি ইত্যাদির উদাহরণ এখানে গ্রহণ করতে পারলাম না। কারণ, এই সংক্ষিপ্তকরণ মেকানিজমের জন্য; নিত্যনৈমত্তিক ব্যবহারের জন্য না। যেমন- উইকিপিডিয়াকে কেউ ডব্লিউপি বলে না। একইভাবে ওয়ার্ডপ্রেসকেও আভ্যন্তরীণ ডেভেলপাররা উইকিপিডিয়ার ন্যায় একই সংক্ষিপ্ত বর্ণে ব্যবহার করে, আভ্যন্তরীণ মেকানিজমের জন্য; যা এক হওয়া সত্ত্বেও উইকিপিডিয়ার সাথে সংঘাত ঘটায় না। আ-কার, হ্রস্ব-ইকারে আরেকটা সমস্যা হলো, এটার ইউআরএল দীর্ঘ হবে: শুধু হ্রস্ব-ইকারের (ি) জন্য %E0%A6%BF ইউআরএলে ব্যবহৃত হবে।

  অবশ্য গুগল ক্রোমের অ্যান্ড্রয়েডের সাম্প্রতিক সংস্করণে আমি এরকম সমস্যা পাইনি। অন্যান্য মোবাইল ব্রাউজারের ক্ষেত্রে (এজ, ফায়ারফক্স, অপেরা) আমি এই সমস্যাটি পেয়েছি। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১১:৫২, ২৯ জানুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

  @Sbb1413 আসলে আমি টেকনিকাল বিষয়টা বুঝানোর চেষ্টা করেছি। কিন্তু যেহেতু সম্প্রদায়ের মত নেই আর এটা ফাউন্ডেশনের কোনো নীতিমালার সাথে দ্বন্দ্ব করছেনা, তাই এতে এগুনোর চিন্তা করছিনা। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৫:৫৪, ২৯ জানুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

  @Greatder এর প্রস্তাবনাকে  সমর্থন জানাচ্ছি। -- Ifteebd10 (আলাপ) ১১:৪৬, ৯ সেপ্টেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

• চতুর্থ প্রস্তাবে সমর্থন। তবে আমি বিষয়শ্রেণীর ক্ষেত্রে "বষ" উপনামের পরিবর্তে "বশ" সমর্থন করব। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৬:১৫, ১২ আগস্ট ২০২৩ (ইউটিসি)
• আমার মনে হয় দ্বিতীয় প্রস্তাবনায় অধিক সমর্থন এসেছে। তাই কোনো প্রশাসক বা ব্যুরোক্র্যাটকে সেই হিসেবে প্রস্তাবনাটি বন্ধ করতে অনুরোধ জানাব। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১০:৩০, ২৯ জানুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)
• চতুর্থ প্রস্তাবনায় আমার  সমর্থন জানাচ্ছি। -- মহামতি মাʿসু়ম (আলাপ) ১৮:১১, ৯ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)
• শুধুমাত্র দ্বিতীয় প্রস্তাবনায় সমর্থন। বোরহান (আলাপ) ১৪:২২, ৯ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)
• চতুর্থ প্রস্তাবের ক্ষেত্রে উপ, বক, পদ, সহ, টপ, বক.. এগুলো বাংলা ভাষায় স্বীকৃত শব্দ/নাম/উপসর্গ (আর ‘মউ’ অভ্র ফোনেটিক দিয়ে লিখতে গেলে তো ‘মৌ’ করে দেয় যা বাড়তি ঝামেলা)। এই পদ্ধতি অনুসরণ করলে তা ভুলবোঝাবুঝির সৃষ্টি করবে। প্রথম ও দ্বিতীয় প্রস্তাবনার ক্ষেত্রে সংক্ষিপ্তরূপ বেশি সংক্ষিপ্ত যা পরবর্তীতে সমস্যা তৈরি করতে পারে। নিজে প্রস্তাব করার কারণে নয় বরং, এই দুই সমস্যা এড়িয়ে আমার কাছে তৃতীয় প্রস্তাবনাই গ্রহণযোগ্য হচ্ছে। আমি বিষয়গুলো বিবেচনা করার অনুরোধ করছি। ধন্যবাদ। — তানভির • ২১:৪৮, ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

  @তানভির ভাই, আপনার কথা ঠিক যে, এগুলো বাংলা পরিচিত শব্দ। কিন্তু যেমনটা আগেও একবার বলেছিলাম, এটা বাংলা উইকিপিডিয়ার নামস্থানের নিজস্ব কারিগরী শব্দ হিসেবে থাকবে; এরসাথে অন্যকিছুর মিল এখানে সমস্যার সৃষ্টি করবেনা। উদাহরণ দিয়েছিলাম, ইংরেজি wp উইকিপিডিয়া ও ওয়ার্ডপ্রেস উভয়ের সংক্ষিপ্তরূপ। কিন্তু এই সংক্ষিপ্তরূপ আভ্যন্তরীণ কারিগরী কাজেই ব্যবহৃত হয় বিধায় এগুলি একে অন্যের সাথে ভুল বোঝাবুঝির সৃষ্টি করেনা। প্রাসঙ্গিকভাবে, এই সংক্ষিপ্ততা শুধুমাত্র পরবর্তী কোলন দেয়ার আগে কাজ করবেনা; যেভাবে উইকিপিডিয়া শব্দটির পরে কোলন না দেয়া পর্যন্ত মূল নামস্থানের ফলাফল দেখায়।

  আমি বর্তমানে উইকিপিডিয়ায় একটু কম থাকছি ব্যস্ততার কারণে। তবে বর্তমানে আমার মনে হচ্ছে, কারিগরী দিকগুলিতে জনমতের চেয়ে কারিগরী যুক্তিগুলিকে প্রাধান্য দেয়াই উচিত। আগে আমি দ্বিতীয় প্রস্তাবনার পক্ষে আলোচনা বন্ধ করতে অনুরোধ করলেও বর্তমানে মনে হচ্ছে, কারিগরী দিককে প্রাধান্য দিয়ে তৃতীয় বা চতুর্থ প্রস্তাবনায় আগানো উচিত। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১১:৫৬, ২৯ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

•  সমর্থন চতুর্থ প্রস্তাবনা। R1F4T ^আলাপ ০৪:২৩, ১৯ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

  ২য় এবং ৩য় প্রস্তাবনা সমর্থন R1F4T^আলাপ ১৫:৫৯, ২ মে ২০২৪ (ইউটিসি)

• যেহেতু বিষয়টি প্রয়োজনীয় এবং উইকিপিডিয়া আন্তঃভাষা সংযোগে বাংলা ব্যবহারের ঘটনা খুবই কম ঘটবে, সেহেতু উপরের সবগুলি দিয়ে ফাব্রিকেটরে এ আবেদন করেছি। আগ্রহীরা টাস্কটি অনুসরণ করতে পারেন। আশা করছি, বিষয়টি ব্যবহারকারীদের জন্য সহজ করবে। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৮:০৬, ৩০ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

প্রধান পাতা সংক্রান্ত প্রস্তাবনা ও কাজ

প্রিয় উইকিপিডিয়ানবৃন্দ! প্রধান পাতার বর্তমান যে বিন্যাস সেটা গত ১৪ বছর আগের একটা বিন্যাসের উপর বারবার পুনর্গঠিত হয়ে আসছে। তখনকার প্রয়োজন ও সময় অনুপাতে এটা অবশ্যই একটি অগ্রগামী কাজ ছিল। কিন্তু বর্তমানে সময় খুব দ্রুত গড়িয়েছে এবং একটি আদর্শ ওয়েবসাইটের মূলপাতার বিন্যাসের ধরণ বদলেছে। তারই ধারাবাহিকতায় অন্যান্য ভাষার উইকিপিডিয়া, উইকিমিডিয়া মেটাসহ বিভিন্ন ভাষার প্রধান পাতার বিন্যাস বদলেছে। যেহেতু সে সময়ে একজন অবদানকারীকে মূখ্য ধরা হত ও সেই হিসেবে বিন্যাসটি করা হয়েছিল। বর্তমানে একজন পাঠককে গুরুত্বপূর্ণ ধরা হয় ও পাশাপাশি আমাদের উইকিপিডিয়ায় লক্ষাধিক নিবন্ধ রয়েছে; তাই প্রধান পাতা সেই অনুপাতে পরিবর্তন করাটা কাম্য মনে করছিলাম।

1. আমি প্রাথমিকভাবে স্পেনীয় ও ফরাসি উইকিপিডিয়া এবং মিডিয়াউইকির প্রধান পাতার অনুসারে একটি বিন্যাস করেছি।
2. তবে পৃষ্ঠাটির শীর্ষ বিন্যাস করিনি। কারণ, অন্য প্রকল্প অনুসারে ডিজাইন করতে মনে চায়নি। এটার বিন্যাস সংক্রান্ত পরামর্শ (বা যে কারুর কাজ) কামনা করব। তবে উপরে যেভাবে দুয়েকটা লাইন রয়েছে; সেভাবে সিম্পল থাকাই কাম্য। কারণ, প্রথমেই হিবিজিবি একজন পাঠককে বিষয় অনুধাবন করতে অসুবিধায় ফেলে দেয়। পাশাপাশি, ব্যবহারকারীদের জন্য সময় ও তারিখ দেখার জন্য তো গ্যাজেট রয়েছেই।
3. পৃষ্ঠাটির মধ্যে নির্বাচিত নিবন্ধের জায়গা ঠিক আছে। কিন্তু পরবর্তী "ভালো নিবন্ধ, আজাকি, চিত্র ও পরিচিতি" এই চারটির জায়গা নিয়ে দ্বিধায় রয়েছি। কারণ, কখনো চিত্র বড় থাকে আবার কখনো ছোট। আবার কিছুদিন ধরে খেয়াল করলাম, ভালো নিবন্ধেরও বেশ কয়েকটার প্রদত্ত অনুচ্ছেদ ছোট রয়েছে। যদ্দরুণ সুচারু ডিজাইনে বাধা হচ্ছে। আমার হিসেবে, ভালো নিবন্ধের জন্য প্রদত্ত অনুচ্ছেদের একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক শব্দের বাধাধরা থাকা উচিত। যেমন: ৫০০ শব্দ। তেমন হলে উইকিপিডিয়ার পরিচিতি অংশটা আরেকটু সংক্ষেপে এনে সেটাকে সমান রাখা যেত।
4. এর পরের তিনটি টেমপ্লেটের শেষেরটি ঠিক আছে। বাকি দুইটা সাইজে তৃতীয়টার সমান হবে ও এই অনুপাতে নিজেদের আন্দাজে সংযোগ যুক্ত করে কাজ করতে পারেন। নইলে আমাকে ধীরে ধীরে সময়ে করতে হবে। প্রবেশদ্বারের কাজটা সাজানোও হয়নি। একরকম করেছি।
5. বাকি কাজগুলো আশা করি খারাপ হয়নি। বাকি আপনাদের মন্তব্য ও পরামর্শ কামনা করছি।

পাতার সংযোগ> ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/প্রধান পাতা

― 💬 ✉ কাপুদান পাশা  ☪  ২২:০৩, ৩০ ডিসেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসানের প্রস্তাবিত প্রধান পাতা ঠিকই আছে, তবে আমার মতে "ভালো নিবন্ধ" অনুচ্ছেদটি ডানদিকে এবং "উইকিপিডিয়া কী" অনুচ্ছেদটি বাঁদিকে করা উচিত। এছাড়া প্রবেশদ্বারের জন্য পৃথক অনুচ্ছেদ না করে "নির্বাচিত নিবন্ধ" অনুচ্ছেদের উপরে "উইকিপিডিয়ায় স্বাগতম!" কথার ডানদিকে প্রবেশদ্বার যোগ করলেই হয়। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০৫:৪৬, ৩১ ডিসেম্বর ২০২৩ (ইউটিসি)

এছাড়াও যদি সহপ্রকল্প সমূহের নামের পাশে তাদের ছোট করে আইকন এড করে দিলেও ভালো হয়। দেখতে সুন্দর দেখাবে। R1F4T ^আলাপ ০৯:৫৯, ২৩ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

নতুন পাতা শুরু করা ও খসড়া তৈরির একটি অপশন রাখা উচিত। এগুলোর সাথে একাউন্ট তৈরির বোতাম রাখা যেতে পারে। এছাড়া প্রতিটি বাক্সের জন্য একাধিক রং ব্যবহার করা উচিত। এভাবে সাদামাটা দেখাচ্ছে। মেহেদী আবেদীন ১১:১৩, ২৩ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান, R1F4T, এবং Mehedi Abedin: আমি খাত্তাবের প্রস্তাবকে পরিবর্তিত করে ব্যবহারকারী:Sbb1413/প্রধান পাতা উপপাতায় পেশ করেছি। এখানে প্রবেশদ্বার ও সামাজিক মাধ্যম সংযোগগুলিকে ডানদিকে সরিয়েছি এবং বিভিন্ন বাক্সের বিন্যাস পরিবর্তিত করেছি। এছাড়া বিভিন্ন বাক্সদের বিভিন্ন রঙে রঞ্জিত করেছি। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ০৫:৪০, ১৯ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413 আপনি জানেন কি.. এটার রং চোখে লাগে R1F4T ^আলাপ ০৬:১৭, ১৯ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

@R1F4T: ঠিক করে দিয়েছি। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ০৭:১৩, ১৯ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

আমার জানামতে @Aishik Rehman প্রধান পাতার জন্য উপপাতায় একটি খসড়া প্রস্তুত করছিলেন। আমরা চাইলে তার নকশার সাথে সমন্বয় করতে পারি। মেহেদী আবেদীন ০৭:১২, ১৯ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

বাংলা উইকিপিডিয়ায় ইটালিক ব্যবহার সম্পর্কে

আজকে আলাপ:মাটির ময়নায় আলাপ করতে গিয়ে খেয়ালে আসল, শুদ্ধ বাংলায় তো ইটালিক বর্ণের (বাঁকা অক্ষরে লিখা) অস্তিত্বই নেই। কোনোকালেই ছিল বলে মনে হয়না। বাংলা ইটালিক বর্ণ বোধহয় ইন্টারনেট জগতের আবিষ্কার। কিন্তু এটি বাংলার কোনো কিছু হয় বলে মনে হয়না। আমি মৌলিক গবেষণা করছিনা; আগেকার কোনো বইয়েও আমি এমন ইটালিক বর্ণের অস্তিত্ব দেখিনি। আধুনিক গ্রহণযোগ্য বইগুলোতেও ইটালিক বর্ণ দেয়া হয়না। অনেকে আকর্ষণ করার জন্য ইটালিক করেন, আমরাও লেখার সময় অনেক সময় বাঁকা করে লিখি; কিন্তু এর কোনো নিয়ম-নীতি আছে বলে মনে হয়না।

উইকিপিডিয়ার মৌলিক গবেষণা নীতিমালা অনুসারে ইটালিক বর্ণ ব্যবহার করাই মৌলিক গবেষণা হবে। কারণ, ইটালিক বর্ণ ব্যবহার করতে হলে নীতিমালা প্রণয়ন করতে হবে কোথায় বাঁকা হবে আর কোথায় হবে না। আর এমন কোনো নীতির বালাই বাংলায় নেই।

সেজন্য আমার প্রস্তাব হচ্ছে, বাংলা উইকিপিডিয়ার প্রধান বিষয়বস্তুর পাঠ্যে ইটালিক বর্ণের ব্যবহার বন্ধ করা হোক। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৫:১৯, ৯ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

 সমর্থন — আমি কেবল টাপোরি নিবন্ধে ইটালিক হরফ ব্যবহার করেছি, অন্যান্য নিবন্ধে এখনও ইটালিক হরফ ব্যবহার করিনি, কারণ আমার কাছে ইটালিক হরফে বাংলা লেখা স্বাভাবিক লাগছে না। যদিও একটা ইতিহাস বইতে আমি বিভিন্ন গ্রন্থ ও প্রকাশনার শিরোনামকে ইটালিক হরফে লিখতে দেখেছি (যেমন: নীলদর্পণ, বঙ্গদর্শন), অন্যান্য ইতিহাস বইতে আমি এর জায়গায় উদ্ধৃতি চিহ্ন ব্যবহার করতে দেখেছি (যেমন: "নীলদর্পণ", "বঙ্গদর্শন")। অবশ্য কোনো কথাকে গুরুত্ব (এম্ফাসিস) দেওয়ার জন্য ইটালিক হরফ ব্যবহার করা যেতে পারে। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০৫:২৭, ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

বৈজ্ঞানিক নামে কি ইতালিক ব্যবহার করা হয়না? মেহেদী আবেদীন ০৭:৪৪, ১৭ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

আমি নিম্নশ্রেণির বিভিন্ন জীববিজ্ঞান বইতে ইটালিক হরফে বৈজ্ঞানিক নাম লিখতে দেখেছি এবং বইভেদে বৈজ্ঞানিক নাম লাতিন কিংবা বাংলা লিপিতে লেখা থাকে (যেমন: ধানের বৈজ্ঞানিক নাম oryza sativa বা ওরাইজা স্যাটিভা)। তাহলে সেক্ষেত্রে ইটালিক হরফ ব্যবহার করা যেতে পারে। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০৮:০০, ১৭ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

@Mehediabedin বৈজ্ঞানিক নামেও ইটালিক ব্যবহৃত হয়না। আমি যতদূর পড়েছিলাম, বৈজ্ঞানিক নামের জন্য প্রতিবর্ণ করা বৈধ নয়। উচ্চারণ জানানোর জন্য যেটা করা হয়, সেটাও কোনো মৌলিক কাজ নয়। এতদ্ব্যতীত লাতিন বৈজ্ঞানিক নামের ইটালিক হওয়ার সাথে বাংলার কোনো সম্পর্ক থাকার কথা নয়। আর যেই বৈজ্ঞানিক নাম বাংলায় প্রসিদ্ধ হয়ে যায়, যেমন হোমো সেপিয়েন্স- সেটার ইটালিক লেখার প্রচলনও পাইনি। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৩:৪৮, ১৮ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

আমি জানিনা কোন বইতে হোমো সেপিয়েন্স নামকে বাঁকাভাবে লেখা হয়নি। আমি বিভিন্ন বইতে একে বাঁকাভাবে লিখতে দেখেছি। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০৪:২৭, ১৮ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

@Sbb1413 হোমো সেপিয়েন্স যদি বৈজ্ঞানিক নাম হয়, তাহলে এটি শুদ্ধ নয়। কারণ, অ-লাতিনীয় ভাষায় বৈজ্ঞানিক নাম লিখা শুদ্ধ নয়। (যদিও বাংলা উইকিপিডিয়ায় বারবার লেখা হয়েছে, কোন ভিত্তিতে লেখা হয়েছে; অজ্ঞাত।) কিন্তু হোমো সেপিয়েন্স বাংলায় বৈজ্ঞানিক নাম ছাড়াও বিখ্যাত একটি শব্দ, এই নামে বইও আছে সম্ভবত। এছাড়া আর কোনো বৈজ্ঞানিক নামের বাংলা অনুবাদ আমি দেখেছি বলে মনে আসছেনা। যেমন- কাঠালের বৈজ্ঞানিক নাম Artocarpus Heterophyllus বা মৌমাছির Apis Florea ইত্যাদির (আপাতত দুইটাই মনে এল) বাংলা কখনো দেখেছি বলে মনে হয়না। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৮:০৪, ১৮ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

হোমো সেপিয়েন্স যদি বৈজ্ঞানিক নাম হয়, তাহলে এটি শুদ্ধ নয়। কারণ, অ-লাতিনীয় ভাষায় বৈজ্ঞানিক নাম লিখা শুদ্ধ নয়।

ইহা সত্য, কিন্তু আমি বাংলা লিপিতে বৈজ্ঞানিক নাম এবং বন্ধনীতে লাতিন লিপিতে বৈজ্ঞানিক নাম লিখতে দেখেছি (যেমন: হোমো ইরেক্টাস (Homo erectus))। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০৮:২৮, ১৮ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

যাইহোক, অত বাকবিতণ্ডার মধ্যে জড়িয়ে পড়ার দরকার নেই, কেবলমাত্র শিরোনাম ছাড়া বৈজ্ঞানিক নামকে বাংলা লিপিতে লেখা বৈধ নয়, ঠিক যেমন পর্যায় সারণীর মৌলগুলোর চিহ্নকে বাংলায় লেখা বৈধ নয়। এছাড়া বিদেশি শব্দের বাংলা প্রতিবর্ণীকরণের ক্ষেত্রে আমি {{বাংলা প্রতিবর্ণীকরণ}} টেমপ্লেট তৈরি করেছি, যা প্রতিবর্ণীকরণের পাশে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতিবর্ণী যোগ করবে এবং প্রতিবর্ণীকরণ বোঝানোর জন্য কোনো বাঁকা অক্ষরের প্রয়োজন নেই। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৬:১৪, ২০ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

 মন্তব্য — আমি ব্যবহারকারী পাতায় (ব্যবহারকারী:Sbb1413/বাংলায় বাঁকা অক্ষর ব্যবহার) ইটালিক হরফ ব্যবহারের নির্দেশিকা প্রস্তাব করেছি। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০৮:০৫, ১৭ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ (ইউটিসি)

@Sbb1413 গণিত, রসায়ন নিয়ে কিছু অংশ অনুবাদ করেছি। ব্যাপারটার সাথে একমত/দ্বিমত একটু বলুন। —মহাদ্বার ^আলাপ ১৬:৫৮, ২১ মার্চ ২০২৪ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান, Mehedi Abedin, এবং Greatder: উইকিসংকলনে কাজ করার সময় আমি প্রবীর ঘোষ রচিত "আমি কেন ঈশ্বরে বিশ্বাস করি না" গ্রন্থটি পেয়েছি। সেখানে এই পাতায় আমি লক্ষ করেছি যে সেখানে একটি উক্তিকে ইটালিক অক্ষরে লেখা হয়েছে। যদিও এটি ২০২২ সালের সংস্করণ, এর প্রথম সংস্করণ ১৯৯৫ সালে প্রকাশিত হয়েছিল, যখন ভারতে ইন্টারনেট খুব প্রচলিত হয়নি। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৫:০৯, ১৮ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

 মন্তব্য – ইটালিক হরফ ব্যবহারের ক্ষেত্রে কোনো সমস্যা দেখি না। অতীতে বাংলায় ইটালিক ব্যবহারের প্রয়োজন হয়নি, এটি বর্তমানে ইটালিক পরিহার করার কোনো যুক্তি নয়। পত্র-পত্রিকায় এখন হরহামেশাই লেখা থেকে আলাদা করে পড়তে বই-চলচ্চিত্রের নাম ইটালিকে লেখা হয়। একে মৌলিক গবেষণা বলার কোনো কারণ নেই।

উল্লেখ্য, বাংলায় পশ্চিমা প্রভাব চিরকাল ধরেই হয়ে আসছে। একসময় বাংলায় বিরামচিহ্নের নিয়ম ছিল না যা শ্রীরামপুর মিশন প্রেস প্রথম আমদানি করে ও বিদ্যাসাগর প্রচলন করেন। ইটালিক লিখিত ভাষার একটি উপকারী সংযোজন যাকে নিয়ে বিতর্ক পুরোপুরি অপ্রয়োজনীয়। কারও উক্তি লিখতে ও যেসব নাম বিশেষ্য মূল লেখা থেকে আলাদা করা দূরহ সেসব ক্ষেত্রে ইটালিক অপরিহার্য। ䷝ ইমামঅনিক (আলাপ) ১৭:৪৭, ১৮ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

বাংলা উইকিপিডিয়ার বট নীতিমালা

আমি প্রায় চার বছর পূর্বে বাংলা উইকিপিডিয়ার একটি স্থানীয় নীতিমালা তৈরি করে তা অনুমোদনের প্রস্তাব দিয়েছি (এখানে দেখুন)। কিন্তু এটি আনুষ্ঠানিকভাবে এখনও প্রস্তাবিতই রয়েছে। সুতরাং সম্প্রদায়ের দৃষ্টি আকর্ষণ করছি, যদি কারো আপত্তি না থাকে, সেক্ষেত্রে এটিকে আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃতি দেয়া হোক। যেহেতু অনেক পুরনো প্রস্তাবনা, এবং কয়েকজন অভিজ্ঞ ব্যবহারকারীর দৃষ্টিগোচর পূর্বেই হয়েছে, তাই আমি খুব বেশি দেরি না করে সাতদিন পর্যন্ত অপেক্ষা করবো। যদি কোনোরূপ আপত্তি না উঠে, সেক্ষেত্রে অনুমোদিত হিসেবে ধরে নেবো ‐নকীব সরকার ^{বলুন...} ১১:১৭, ১২ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

@Nokib Sarkar অনুগ্রহ করে তাড়াহুড়া করবেন না। কোনো নীতিমালা বিষয়ে নেতিবাচক মন্তব্য না থাকলেও সম্প্রদায়কে জানানোর পর কমপক্ষে একসপ্তাহ সময় নিন। কারণ, একজন সক্রিয় ব্যবহারকারীও হয়ত দুই-তিনদিন উইকিপিডিয়ায় না এসে থাকবেন। পাশাপাশি বর্তমানে ঈদ পরবর্তী ও পূজা পূর্ববর্তী ব্যস্ততা তো রয়েছেই। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ২০:২৮, ১২ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান ঠিক আছে ‐নকীব সরকার ^{বলুন...} ২০:৩৫, ১২ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

• নীতিমালা পাতাটি নিয়ে কিছু বলছি না তবে নিজে থেকে কোনো কিছু প্রস্তাব করে বলে দেওয়া তাই আমি খুব বেশি দেরি না করে আগামীকাল/সাতদিন পর্যন্ত অপেক্ষা করবো। যদি কোনোরূপ আপত্তি না উঠে, সেক্ষেত্রে অনুমোদিত হিসেবে ধরে নেবো উইকি স্পিরিটের সাথে কতটুকু সামঞ্জস্যপূর্ণ তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। সম্প্রদায়ের নির্দিষ্ট কিছু পদ্ধতি ও প্র্যাকটিস রয়েছে আমি সেগুলো অনুসরণ করার জন্য পরামর্শ দিচ্ছি। অব্যশই এটি অতি জরুরী কিছু নয়, সম্প্রদায়ের মতামতের জন্য অপেক্ষা করুন, আলোচনায় ঐক্যমত্য সৃষ্টি হলে কোনো প্রশাসক কিংবা অন্য কোনো অভিজ্ঞ ব্যবহারকারী আলোচনা বন্ধ করবেন —শাকিল (আলাপ · অবদান) ০৭:৪৮, ১৩ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

  @MdsShakil আমি আপনার বক্তব্য স্পষ্টভাবে বুঝতে পেরেছি, এবং আমি সম্পূর্ণ একমত। কিন্তু আমি মূলত বলেছিলাম, প্রস্তাবনাটি পূর্বেও অনেক উপস্থাপিত হয়েছিল, কয়েকজন অভিজ্ঞ ব্যবহারকারী সেটা দেখেছেন এবং কিছু সংশোধনও করেছিলেন। আর আপাতদৃষ্টিতে দেখা যাচ্ছে এই নীতিমালাটিকেই মোটামুটি মেনে নেয়া হচ্ছে (কারণ অন্য কোনো নীতিমালা আমি খুজে পাচ্ছি না, কিন্তু এরপরেও অনেক বট অনুমোদিত হয়েছে)। এসব বিবেচনা করেই আমি উদ্যোগী হয়েছিলাম। আর অতি জরুরী নয় ঠিকই, কিন্তু খুব বেশি অপ্রয়োজনীয়ও কিন্তু নয়। কারণ অন্য উইকিতে আমি যখন বট নিয়ে কাজ করেছি, আমি কিছু কিছু উইকিতে নীতিমালা পেয়েছি যেগুলো ঠিক অনুমোদিত ধরা যায় না, আবার শুধুমাত্র আদর্শ বটের নীতিমালা মেনে চলে, সেটাও ঠিক স্পষ্ট হয় নি। তো, আমি ভাবলাম, এই দিকে একটু মনোযোগ দেয়া উচিত আমাদের। কিছু অবাঙালী উইকিপিডিয়ানের মুখে শুনেছি, উপমহাদেশীয় উইকিপিডিয়াগুলোর মধ্যে বাংলা একটি প্রভাবশালী ভূমিকা পালন করে থাকে এবং তারা বাংলাকে অনুসরণ করে থাকে। তো, আমরা বাংলা উইকিপিডিয়ায় আমাদের নীতিমালাগুলোকে আরো উন্নত করা উচিত বলে আমি মনে করি। তাছাড়া, বাংলা উইকি বৈশ্বিক বটকে স্বয়ংক্রিয়ভাতে অনুমতি দেয় না। এর মানে হলো, বাংলা উইকির নিজস্ব কিছু মতামত আছে। তাই এই নিজস্ব মতামতগুলোরই একটি অংশ এই নীতিমালাটি। ‐নকীব সরকার ^{বলুন...} ০৮:২১, ১৩ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

  @MdsShakil ভাই, আমার কাছে মনে হচ্ছে মোটামুটি ১২ দিন সময় যথেষ্ট হয়েছে। যদি আপত্তি না থাকে, তবে নীতিমালাটি আরো দুইদিন অপেক্ষা করে (মোট দুই সপ্তাহ) চূড়ান্ত করা যায়। আপনার সুচিন্তিত মতামত আশা করছি। ধন্যবাদ। ‐নকীব সরকার ^{বলুন...} ১৭:৪৫, ২৩ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

• নীতিমালায় বলা হয়েছে বট দিয়ে বানান সংশোধন করা উচিত নয়, বর্তমানে AishikBot বানান সংশোধনের জন্য অনুমোদিত। ব্যপারটা উল্টো হয়ে গেলো না? —শাকিল (আলাপ · অবদান) ১৪:০৬, ২৭ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

  @MdsShakil আফতাবুজ্জামান ভাইকে বিশেষভাবে উল্লেখ করছি। তিনি এসংক্রান্ত ঝুঁকি নিয়ে আগেই উল্লেখ করেছিলেন, আমার বটও এমন কিছু ভুল করেছিল (আমার আলাপ পাতায় খুঁজে পাচ্ছি না আলোচনাটুকু, তাই এখানে তার সংযোগ দিতে পারছি না)। ঐশিক ভাই যেহেতু অনুমোদিত, এবং আফতাব ভাই এক্ষেত্রে উনাকে ঝুঁকি সম্পর্কে অবগত হিসেবে চিহ্নিত করেছেন, আমার কোনো আপত্তি নেই। তবুও আমি @Aishik Rehman ভাইকে নীতিমালাটি আরো একবার পড়ে একটু মতামত দেয়ার অনুরোধ জানাবো। কারণ নীতিমালায় পাদটীকায় উদাহরণ দেয়া আছে, সেটি আফতাব ভাই কর্তৃক আমার আলাপ পাতায় দেয়া বক্তব্যেরই উদ্ধৃতি ছিল। ‐নকীব সরকার ^{বলুন...} ০২:৫৭, ২৮ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি)

এই নিয়ে আরেকটি আলোচনা শুরু হয়েছে। আফতাবুজ্জামান (আলাপ) ১১:০৫, ১ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

@আফতাবুজ্জামান এই আলোচনা থাকুক, নিচের আলোচনা বন্ধ করে দেন। এখানে বেশি মানুষ মতামত দিয়েছে। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১১:৪৮, ১ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

বট নীতিমালার প্রস্তাবনা

সুধীবৃন্দ! আমি দেখতে পেলাম, বাংলা উইকিপিডিয়ায় বটের নির্দিষ্ট কোনো প্রয়োগ করার মতো নীতিমালা নেই। একটি নীতিমালা অনেক আগে বোধহয় নকীব সরকার অনুবাদ করেছিলেন। যেটা প্রস্তাবনা হিসেবে পড়ে আছে। আমি দেখতে পেলাম, এটার প্রস্তাবনা কোথাও উত্থাপন করা হয়নি। যথাসম্ভব, অনুবাদের সময়ে বা আমদানির সময়ে ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় এটি প্রস্তাবনা অবস্থায় ছিলো। যেহেতু, বট নিয়মিত চালনা করা হয়, তাই আমি সম্প্রদায়ের কাছে নীতিটি নিশ্চিত করতে প্রস্তাব করবো। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৮:২৮, ১ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

- প্রস্তাবনা পাতা: উইকিপিডিয়া:বট নীতিমালা (উল্লেখ করতে ভুলে যাওয়ায় দুঃখিত)। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ২০:০৫, ১ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান পাতার লিংকটি দিয়ে দিলে আমরা তা সমর্থন বা বিরোধিতা করবো কিনা তা বুঝতে সুবিধা হতো। মেহেদী আবেদীন ১৮:৫৫, ১ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

•  সমর্থন মেহেদী আবেদীন ২১:০৩, ১ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

নামকরণের নতুন প্রস্তাব

বর্তমানে উন্নতমানের নিবন্ধের প্রকারভেদ দুই রকমের রয়েছে: ভালো নিবন্ধ (Good articles) ও নির্বাচিত নিবন্ধ (featured articles)। কিন্তু ব্যাপার হচ্ছে গুড আর্টিকেল ও ফিচার্ড আর্টিকেল দুটোই কার্যত উইকিপিডিয়ায় নির্বাচিত নিবন্ধ। সুতরাং একটি প্রকারের নাম এখানে নির্বাচিত নিবন্ধ রাখাটা ঠিক হচ্ছেনা। উইকিপিডিয়া:নির্বাচিত নিবন্ধ পাতায় লেখা আছে, "নির্বাচিত নিবন্ধ হলো সেইসব নিবন্ধ, যা উইকিপিডিয়ার সম্পাদক ও ব্যবহারকারীদের মতে এখানকার সেরা নিবন্ধের মধ্যে পড়ে"। এই হিসেবে শুধু এর নামই নির্বাচিত নিবন্ধ হতে পারেনা। তাই আমি "নির্বাচিত নিবন্ধ"-এর নাম হিসেবে আদর্শ নিবন্ধ প্রস্তাব করতে চাই যা এর পাতায় লেখা সংজ্ঞার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ভালো নিবন্ধকে আদর্শ বলা যায়না কেননা "ভালো নিবন্ধ হল সেইসব নিবন্ধ যা সম্পাদকীয় মানের একগুচ্ছ শর্ত পূরণের মাধ্যমে ভালো মানের নিবন্ধ বলে বিবেচিত, কিন্তু এখনও নির্বাচিত নিবন্ধের মানে উত্তীর্ণ নয়"। নির্বাচিত নিবন্ধের নতুন প্রস্তাবিত নামের ক্ষেত্রে আপনাদের মতামত কাম্য। আর এছাড়া বিভিন্ন প্রবেশদ্বারে দেখানো নিবন্ধকে Featured বলা হয় যা আদতে নির্বাচিত নিবন্ধ নাও হতে পারে। এই বিভ্রান্তি এড়াতে অর্থ পৃথক করে দেওয়া প্রয়োজন। মেহেদী আবেদীন ১০:৩৫, ২৮ জুন ২০২৪ (ইউটিসি)

মতামত

•  সমর্থন — প্রবেশদ্বার:পরিবহন তৈরির সময় selected articles-কে বাংলায় "নির্বাচিত নিবন্ধ" রাখতে যাচ্ছিলাম, কিন্তু বাংলা উইকিপিডিয়ায় "নির্বাচিত নিবন্ধ" বলতে featured articles-কে বোঝাচ্ছে, তাই আমাকে selected articles অর্থে "বাছাই করা নিবন্ধ" রাখতে হয়েছে। মেহেদী আবেদীনের প্রস্তাবিত "আদর্শ নিবন্ধ" ছাড়াও "নির্বাচিত নিবন্ধ"-এর নতুন নাম হিসাবে সরল ইংরেজি উইকিপিডিয়ার very good articles অনুসারে "আরও ভালো নিবন্ধ" রাখা যেতে পারে (লক্ষণীয়, আমি অনেকসময় সরল ইংরেজিতেও সম্পাদনা করি)। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৭:৪৮, ৩০ জুন ২০২৪ (ইউটিসি)

  আবার, সরল ইংরেজিতে featured articles ও featured lists-এর মধ্যে কোনো পার্থক্য রাখা হয়নি (উভয়ই very good articles), এবং featured articles-কে বাংলায় "আরও ভালো নিবন্ধ" রাখলে featured lists-কেও "আরও ভালো তালিকা" রাখতে হবে, যা সঙ্গতিপূর্ণ নয় ("ভালো তালিকা" কোথায়?)। অবশ্য বাংলা উইকিপিডিয়ায় কেবল ৪টি নির্বাচিত তালিকা রয়েছে এবং এদের নির্বাচিত নিবন্ধের সঙ্গে তালিকাবদ্ধ করলে কোনো জটিলতা থাকবে না। স্বাভাবিক ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় featured articles ও featured lists-এর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি হওয়ার জন্য সেখানে এধরনের পার্থক্য যুক্তিযুক্ত। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৭:৫৯, ৩০ জুন ২০২৪ (ইউটিসি)

•  মন্তব্য এটা সম্ভবত ফিচার্ড এর ব্যবহৃত অর্থ করা হয়েছে। মনে করুন, "নির্বাচিত রচনা" বা "নির্বাচিত কলাম" একটা পত্রিকা বা সাময়িকীর সেরা কলামকে ইঙ্গিত করে। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৮:২২, ১ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

  @খাত্তাব হাসান: সেটা বুঝতে পেরেছি। কিন্তু "নির্বাচিত" বলতে "elected" বা "selected"-ও বোঝায়, যার জন্য বিভ্রান্তি এড়াতে প্রবেশদ্বার:পরিবহন পাতা অনুবাদের সময় "selected articles"-এর বাংলা "বাছাই করা নিবন্ধ" রেখেছি, আর ইংরেজি প্রবেশদ্বার পাতায় "selected articles"-ও আপনার পত্রিকার "নির্বাচিত রচনা"-র অনুরূপ হতে পারে। সেইজন্য আমি "featured articles"-এর বাংলা "আদর্শ নিবন্ধ" বা (সরল ইংরেজি উইকিপিডিয়ার অনুসরণে) "আরও ভালো নিবন্ধ" রাখতে চাইছি। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৮:৩২, ১ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

  @Sbb1413 সেসব ক্ষেত্রে "সেরা নিবন্ধ" বা "শ্রেষ্ঠ নিবন্ধ" হতে পারে হয়তো। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৮:৩৪, ১ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

  সেটাও মন্দ নয়। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৮:৩৯, ১ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

•  সমর্থন: মেহেদী ভাইয়ের সাথে একমত। ~ নিয়াসোহ ^{(আলাপ)} ১৮:৪৬, ১৫ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

উইকিপিডিয়া গ্যাজেট তৈরির প্রস্তাবনা

ইংরেজি উইকিপিডিয়া থেকে MoveToDraft স্ক্রিপ্টটি সম্পূর্ণ বাংলা ভাষায় (যদিও দুএকটা বেখেয়ালবসত ইংরেজি রয়ে যেতে পারে) আমদানী করা হয়েছে।
এর কাজ, নতুন তৈরি নিবন্ধসমূহকে খসড়া নামস্থানে স্থানান্তর করা (যদি সেটা মূল নামস্থানে থাকার উপযুক্ত না হয়, সাধারণত উৎসহীন ও যান্ত্রিক অনুবাদ নিবন্ধগুলোর জন্য ব্যবহৃত হয় এবং হয়তো প্রণেতা/সম্পাদকগণ এটি মানোন্নয়ন করবে বলে ধারণা করা যায়)। বাকি কাজ ইংরেজি উইকিপিডিয়ার স্ক্রিপ্টটির মতোই, যারা সেটা ব্যবহার করেননি নিছে বর্ণনা করা হয়েছে। পাশাপাশি কিছুটা সংশোধন করে বাংলা উইকিপিডিয়ার পরিবেশের সাথে খাপ খাওয়ানো হয়েছে।

• এর কাজ:

1. মূল নামস্থানের পাতাটিকে খসড়া নামস্থানে নিয়ে যায় (suppressredirect সহ) এবং কার্যসম্পাদনাকারী ব্যবহারকারী যদি প্রশাসক বা নিরীক্ষক না হন, তাহলে স্থানান্তরের ফলে তৈরি হওয়া পুনঃনির্দেশকে প২ দ্রুত অপসারণ ট্যাগ করে।
2. পাতায় ব্যবহার করা কোনো ফাইল অ-মুক্ত কিনা পরীক্ষা করে।
3. অ-মুক্ত ফাইলগুলোকে অনাবৃত করতে পাতা সম্পাদনা করে, বিষয়শ্রেণীগুলোকে {{খসড়া বিষয়শ্রেণী}}-এ রাখে, এবং {{AFC draft}} টেমপ্লেট যোগ করে।
4. পছন্দানুযায়ী প্রণেতা বা গুরুত্বপূর্ণ অবদানকারীদের আলাপ পাতায় একটি বিজ্ঞপ্তি বার্তা যোগ করে।
5. ব্যবহারকারী নামস্থানের /খসড়া লগ উপপাতায় স্থানান্তরটির লগ রাখে।

• স্থানান্তরের পূর্বে সতর্কতা প্রদান করে:

1. নিবন্ধটি যদি কোনো পর্যবেক্ষক অধিকারযুক্ত ব্যবহারকারী কতৃক পরীক্ষিত বলে চিহ্নিত হয়ে থাকে তবে সতর্কতা প্রদান করে।
2. নিবন্ধটি যদি কোনো স্বয়ক্রিয় পরীক্ষক অধিকারযুক্ত (প্রশাসক সহ) ব্যবহারকারী দ্বারা তৈরি হয় তবে সতর্কতা প্রদান করে।

• সংযুক্তি

1. বর্তমান নথি: ব্যবহারকারী:Tanbiruzzaman/MoveToDraft
2. কোড:

1. ব্যবহারকারী:Tanbiruzzaman/MoveToDraft.js
2. ব্যবহারকারী:Tanbiruzzaman/MoveToDraft/core.js
3. ব্যবহারকারী:Tanbiruzzaman/MoveToDraft/draftifyLog.js

ব্যবহারকারীদের উপকারের আসবে আশা রেখে এটিকে গ্যাজেট হিসেবে তৈরির প্রস্তাব রাখছি। –TANBIRUZZAMAN (💬) ১১:১৩, ১৯ সেপ্টেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

•  সমর্থন মেহেদী আবেদীন ১২:০৯, ১৯ সেপ্টেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

 মন্তব্য আপনি এই আলোচনাসভা পাতাটির প্রথম আলোচনা "উইকিপিডিয়া গ্যাজেট প্রস্তাবনা" দেখেছেন? নাহলে এখানে আলোচনা না করাই ভালো। ওহ, ওটা অন্য গ্যাজেট নিয়ে আলোচনা। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০২:৪৮, ২০ সেপ্টেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

আলোচনা নীতিমালার প্রস্তাবনা

প্রিয় উইকিপিডিয়ানবৃন্দ! আমরা দেখতে পাই, ধারাবাহিক দীর্ঘকালীন অনেক আলোচনা খোলা পরে থাকে। সেক্ষেত্রে আমাদের নিস্তব্ধ উইকিপিডিয়ানরাও দায়ী হতে পারি। সেজন্য একটি বন্ধকরণ নীতিমালা থাকা অপরিহার্য ছিলো। তাই আমি উইকিপিডিয়া:আলোচনা নীতিমালা প্রস্তাব করছি। এখানে বেশিরভাগই আমাদের কমন প্র্যাক্টিস দ্বারা ব্যবহৃত হয়ে আসছে। যেগুলি নতুন, সেগুলি হচ্ছে:

1. দ্রুত বন্ধকরণ নীতি। এক্ষেত্রে দিন/সময় আমি নির্ধারণ করিনি। যারা মন্তব্য করবেন, তারা একটি আলোচনা একটি নতুন মন্তব্য ছাড়া কতদিন খোলা রাখা যেতে পারে এই বিষয়টিসহ মন্তব্য করবেন।
2. অপ্রশাসক কর্তৃক বন্ধকরণ নীতি। এটা ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় থাকলেও আমি বাংলা উইকিপিডিয়ার উপযোগী করে তৈরি করেছি।
3. মন্তব্যবিহীন আলোচনা আলোচনা শুরুকারী দিয়ে বন্ধ করা। যেহেতু, নির্দিষ্ট সময় যাবত কোনো মন্তব্যই আসেনি, তার অর্থ কারুর বিরোধিতা নেই বা মৌন সম্মতি আছে। সেক্ষেত্রে আলোচনা শুরুকারী দিয়ে সেটি বন্ধ করে কাজ চালু রাখা। সেটাও কেবলই অপ্রাশসনিক ক্ষেত্রগুলিতে।

―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৮:৩৬, ২৫ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

মন্তব্য

•  সমর্থন, প্রস্তাবক হিসেবে। আমার মন্তব্য হচ্ছে, ১৪ দিন বা দুই সপ্তাহ। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৮:৩৭, ২৫ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)
•  সমর্থন এবং ১৫ দিন। মেহেদী আবেদীন ০৮:৩৮, ২৫ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)
•  সমর্থন ১৪ দিন R1F4T ^আলাপ ০২:৩০, ২৬ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)
•  সমর্থন ১৫ দিন হলে ভালো হয়। বোরহান (আলাপ) ০৪:৪৫, ২৮ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)
•  সমর্থন, ১৪ দিন একটি ভালো সময়সীমা হতে পারে। Arijit Kisku (আলাপ) ০১:৪৮, ২৯ নভেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)
•  সমর্থন এবং ১৪ দিন প্রস্তাব করছি। Ishtiak Abdullah (আলাপ) ১৪:২৭, ৮ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)
•  সমর্থন সাধারণ আলোচনা ১৫ দিন, নীতিমালা বিষয়ক আলোচনা ২ মাস।‍‍‍‍‍ —মহাদ্বার ^আলাপ ১৯:৩৫, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)
• তিন নম্বরকে তীব্র  বিরোধিতা। নিজের আলোচনা নিজে বন্ধ করা, তাও আবার মন্তব্য না আসলেও! - কখনো ভালো প্র্যাকটিস নয়। যেখানে সম্প্রদায় নেই, বা ছোট উইকিতে আমরা এটি গ্রহণ করি, কিন্তু তা বাংলা উইকির মতো উইকিতে যেখানে প্রতিষ্ঠিত সম্প্রদায় আছে সেখানে প্রতিষ্ঠিত নীতিমালা হতে পারে না। একজন ব্যবহারকারী নানা কারণে কোনো আলোচনায় মন্তব্য না করতে পারে। -- Yahya (আলাপ | অবদান) ১৯:২৮, ১২ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

  @Yahya এখানে একজন ব্যবহারকারী দিয়ে কী বুঝাচ্ছেন একটু স্পষ্ট করবেন, একজনও নাকি শুধু একজন। আর কেউই কোনো মন্তব্য না করলেও অপ্রাশসনিক বিষয়ে সেটা নিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছা কেন ভালো প্র্যাক্টিস নয়? যেমন- সাধারণ স্থানান্তর। আর এমন তো না যে, এটা রিভার্ট করা যাবেনা। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৯:৪৪, ১২ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

বছরভিত্তিক বিষয়শ্রেণী ব্যবস্থার পরিবর্তন বিষয়ে

আমাদের উইকিপিডিয়া সম্প্রদায়ে প্রায়ই বিভিন্ন বিষয়শ্রেণী তৈরির ক্ষেত্রে বছরভিত্তিক বা কালনির্ভর বিষয়শ্রেণী ব্যবহৃত হয়। উদাহরণস্বরূপ, আমরা অনেক সময় বিষয়শ্রেণী:২০০৩-এর বই, বিষয়শ্রেণী:১৯৭১-এ বাংলাদেশ ইত্যাদি বিষয়শ্রেণী তৈরি করি। কিন্তু, মাঝে মাঝে মনে হয়, এই ধরনের শ্রেণী প্রতিষ্ঠা ব্যবহারকারী এবং পাঠকদের জন্য আরো সরল ও বোধগম্য হতে পারে যদি এগুলোর নামকরণ একটু ভিন্নভাবে করা হয়, যেমন [[বিষয়শ্রেণী:১৯৭১ সালে বাংলাদেশ]] অথবা [[বিষয়শ্রেণী:২০০৩ সালের বই]]।

এমন প্রস্তাবনার পক্ষে যুক্তি হচ্ছে স্পষ্টতা এবং সহজতা: ‘১৯৭১ সালে বাংলাদেশ’ কিংবা ‘২০০৩ সালের বই’ শিরোনামটি আরো সহজ এবং স্পষ্ট। পাঠক বা সম্পাদক যে কোনও বছর সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য জানার সময়, এই ধরনের নামকরণ অধিক বোধগম্য হতে পারে, কারণ এটি একটি নির্দিষ্ট সময় বা ঘটনা সম্পর্কিত নির্দেশনা দেয়। '১৯৭১-এ বাংলাদেশ' বা '২০০৩-এর বই' শুনতে কিছুটা জটিল মনে হয় আমার কাছে।

তবে, এই ধরনের পরিবর্তন বাস্তবায়ন করার কিছু চ্যালেঞ্জ রয়েছে:

১. ব্যাচ প্রক্রিয়ায় পরিবর্তন: উইকিপিডিয়া কমিউনিটির অনেক ব্যবহারকারী ইতিমধ্যে প্রচুর সংখ্যক নিবন্ধ এবং বিষয়শ্রেণী তৈরি করেছেন এই পুরনো নামকরণ পদ্ধতিতে। বিষয়শ্রেণী নাম পরিবর্তন করার জন্য একটি বড়ো পরিসরে বট-ভিত্তিক কার্যক্রম প্রয়োজন হবে, যা বেশ কিছু সময় এবং শ্রমের বিষয় হতে পারে।

২. ভিন্নমত এবং ঐতিহ্যগত ধারা: পূর্ববর্তী নামকরণের ব্যবহার দীর্ঘকাল ধরে প্রচলিত। এমন পরিস্থিতিতে নতুন পরিবর্তন গ্রহণে কিছু ব্যবহারকারী অসুবিধায় পড়তে পারেন, কারণ তারা পুরনো ব্যবস্থায় অভ্যস্ত এবং এই পরিবর্তন তাদের জন্য কিছুটা বিভ্রান্তিকর হতে পারে।

৩. গ্রহণযোগ্যতা: নতুন নামকরণ ব্যবস্থার গ্রহণযোগ্যতা সময়ের সাথে স্পষ্ট হবে। এটা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ, তাই বেশী সংখ্যক সম্পাদক কি ভাবছেন সেটা অগ্রাধিকার পাওয়া উচিত।

এখন প্রশ্ন হলো, কিভাবে আমরা এই পরিবর্তনকে কার্যকর করতে পারি? যদি সম্প্রদায়ের সদস্যরা এটি নিয়ে আলোচনা করে, এবং সর্বসম্মতিক্রমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তবে বটের মাধ্যমে একটি নির্দিষ্ট সময়সীমায় নামকরণের পরিবর্তন সম্ভব হতে পারে। তবে, এটি কেবল তখনই সফল হবে যদি আমরা এটি একটা পদ্ধতিগতভাবে গ্রহণযোগ্য পরিবর্তন হিসেবে দেখতে পারি এবং পূর্বের নামকরণ ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতির ক্ষেত্রে যে কোনও সমস্যা সংশোধন করতে পারি।

এই প্রস্তাবটি সুবিধাজনক হলেও, এর সাথে কিছু বাস্তবিক চ্যালেঞ্জ এবং পরবর্তী কাজের পরিমাণ রয়েছে। আমি আশা করি, আমরা আলোচনার মাধ্যমে একটি সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারব, যা উইকিপিডিয়ার উন্নতির জন্য সহায়ক হবে।

আপনার কি মতামত এই বিষয়ে? — ফেরদৌস • ১৩:২০, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

 সমর্থন: একমত পোষণ করছি। ভেনজেন্স • আলাপ ১৩:৪১, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

 সমর্থন — তবে এরকম গণহারে পরিবর্তনের জন্য অউব্রা ব্যবহার করা যেতে পারে, যা আমি কমন্সে একবার ব্যবহার করেছিলাম। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ১৪:২২, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

@Sbb1413 ম্যানুয়ালি বা অউব্রা দিয়ে না করে বট ব্যবহার করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিবর্তন করলে ভালো হবে। ভেনজেন্স • আলাপ ১৪:২৬, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

বাংলা ভাষায় ইংরেজি আগ্রাসনের বিরোধী লোক হিসেবে দৃঢ় সমর্থন। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৪:৩৮, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

@Ferdous তার চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপার দশক জাতীয় বিষয়শ্রেণী কিভাবে লেখা হবে? "২০১০ সালের দশকের চলচ্চিত্র" এভাবে?

আরও ব্যাপার হচ্ছে আমার মনে হয় এটা শুধু বিষয়শ্রেণীতে সীমাবদ্ধ রাখা উচিত না। নিবন্ধের শিরোনামেও এটা কার্যকর করা যেতে পারে। কেননা অনেক নিবন্ধের শিরোনাম তার বিষয়শ্রেণীর মতো। মেহেদী আবেদীন ১৫:৩৩, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

@Mehedi Abedin ২০১০ সালের দশক কেনো হবে? সালের দশক আর ২০১০-এর দশক আকাশ-পাতাল পার্থক্য। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৫:৪৯, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

দশকের বিষয়শ্রেণী হবে ২০১০ দশকের চলচ্চিত্র ধরণের। দশকের হিসাব দশবছর পরপর হয়। তাই সাল কথাটি এখানে ব্যবহৃত হবেনা।

নিবন্ধের শিরোনাম এবং বিষয়শ্রেণীর গঠন এক রকম রাখলে তা মানানসই হয়। সুতরাং, বিষয়শ্রেণীতে যেমন স্পষ্টতা প্রয়োজন, নিবন্ধের শিরোনামেও তেমন হওয়া উচিত। এটি শুধু বিষয়শ্রেণীতে সীমাবদ্ধ না রেখে নিবন্ধের শিরোনামেও কার্যকর করা যায়। এতে নিবন্ধ এবং বিষয়শ্রেণীর মধ্যে সম্পর্ক দৃঢ় হয়। — ফেরদৌস • ১৭:১১, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

@Ferdous দশকের ক্ষেত্রে বোধহয় "এর" ব্যবহার হয়। যেমন- আশির দশক, নব্বইয়ের দশক ইত্যাদি। কিন্তু আমাদের দেশে একশ বছর আগের ইতিহাস পড়া বোধহয় প্রাচীনকালে পাপ ছিল। সেজন্য উনিশশো আশির দশক নাকি আঠারোশো আশির দশক; সেটা ঠিক প্রচলিত হয়নি। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৭:১৭, ১৬ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

 মন্তব্য তাহলে সালের ক্ষেত্রে "০০০০ সালে(র) অমুক", দশকের ক্ষেত্রে "০০০০-এর দশকে(র) অমুক", শতাব্দী/সহস্রাব্দের ক্ষেত্রে "০০তম শতাব্দী(তে/র)/সহস্রাব্দে(র) অমুক" হবে। সবাই কি আমার সঙ্গে একমত? এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০৫:২৬, ১৮ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

 সমর্থন এ রকম হলে আরো শ্রুতিমধুর হবে। Ishtiak Abdullah (আলাপ) ১৫:০৮, ১৮ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

 সমর্থন, উইকিপিডিয়ায় আসার পর প্রথমে আমি বিষয়শ্রেণী:২০০৩ সালের বই শৈলীতে লিখতাম, এরপর দেখি সবেই বিষয়শ্রেণী:২০০৩-এর বই শৈলীতে। পছন্দ না হওয়া সত্ত্বেও নিজেকে অভিযোজিত হতে হয়। 𝓑𝓐𝓓𝓗𝓞𝓝 (আলাপ) ২০:৩০, ১৯ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

হ্যাঁ, বৈশ্বিক মহামারীর পরে বাংলা উইকিতে এলেও আমি অনেক জায়গায় লক্ষ করেছি যে ইংরেজি ও বাংলার মধ্যে পার্থক্য না বুঝে ইংরেজি ভাষার বৈশিষ্ট্যকে বাংলায় চাপানো হচ্ছে। উইকিপিডিয়ার বাইরে উইকিভ্রমণ নিবন্ধ voy:বাক্যাংশ বইতে লক্ষ করেছিলাম যে সেখানে বেশিরভাগ বাক্য ইংরেজি পদান্বয়কে অণনুসরণ করেছিল, আর সেখানে কেবল শব্দে বাংলা ছিল। আমি গোটা নিবন্ধকে নিজের হাতে ইংরেজি থেকে অনুবাদ করেছি যাতে নিবন্ধটির বেশিরভাগ বাক্য বাংলা পদান্বয়কে অনুসরণ করে ও আড়ষ্টতা কম থাকে। উইকিপিডিয়াতেও নিশ্চয় বাংলা শব্দ রয়েছ অথচ পদান্বয় ইংরেজির ন্যায় এরকম একাধিক নিবন্ধ রয়েছে। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান • অনুবাদ করা নিবন্ধ) ০২:৪৯, ২০ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

@Sbb1413, @BadhonCR: মূলত কারিগরি কারণে ২০০৩ এর পরে হাইফেন দিয়ে পরের কাজ করার রীতি শুরু হয়েছে। যদি সম্প্রদায় আরও আগে খেয়াল করত, হয়ত বিকল্প খোঁজা যেত, যেমন- এখন খোঁজা হবে। যেহেতু আমাদের বর্তমান বিষয়বস্তু ইংরেজি থেকে অনুবাদ করা হচ্ছে, অনেক বৈশিষ্ট্য চলে আসা স্বাভাবিক। আমাদের উচিত হবে, যখনই নজরে পড়ে ও সময় করা যায়- এগুলোকে শোধরানোর চেষ্টা করা। যেমন- আমি উসমানীয় সাম্রাজ্য নিয়ে কাজ করি। উইকিপিডিয়ায় অনেকে ইংরেজি বা লাতিন বর্ণানুসারে খাতুনকে হাতুন লিখেন, মুহাম্মাদকে মেহমেদ লিখেন। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৩:১৬, ২০ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

 সমর্থন, এমনটা হলে ভালো শুনাবে ও নতুনেরা আরো সহজে বুঝতে পারবে ~ সাকিব (আলাপ • অবদান • লগ) ০৩:০৪, ২০ ডিসেম্বর ২০২৪ (ইউটিসি)

•  সমর্থন। অনেকদিন ধরে এটার করা ভাবলেও প্রস্তাব করা হয়ে উঠেনি। ≈ MS Sakib  «আলাপ» ২৩:৩৬, ৬ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

দৃঢ় সমর্থন -- R1F4T ^আলাপ ০৯:৩০, ২৪ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

সমর্থন বট দিয়ে বর্তমান ও ভবিষ্যতে সকল বিষয়শ্রেণি পরিবর্তন করা যায়। প্রশাসকরা মন্তব্য করলে ভালো হয়। —মহাদ্বার ^আলাপ ১৪:৩১, ৪ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

ভালো নিবন্ধ পর্যালোচনা চক্র শুরুর প্রস্তাবনা

প্রিয় উইকিপিডিয়ানবৃন্দ! বাংলা উইকিপিডিয়াতে কোনো নিবন্ধকে ভালো নিবন্ধের জন্য মনোনয়ন করলে তা পর্যালোচিত হয়ে উত্তীর্ণ বা অনুত্তীর্ণ হতে দীর্ঘদিন সময় লাগে। কারণ একজন পর্যালোচক নিজের ইচ্ছায় পর্যালোচনা শুরু না করলে তা আটকে থাকে। এই দীর্ঘসূত্রিতার কারণে অনেকে একটি নিবন্ধকে নির্বাচিত নিবন্ধ পর্যন্ত উত্তীর্ণ করতে চাইলেও তার আগে ভালো নিবন্ধে উত্তীর্ণ হওয়ার জন্য অপেক্ষা করতে করতে আগ্রহ হারিয়ে ফেলেন। এই সমস্যা নিরসনে আমি ইংরেজি উইকিপিডিয়ার গুড আর্টিকেল রিভিউ সার্কেলস অনুকরণ করে বাংলা উইকিপিডিয়ায় ভালো নিবন্ধ পর্যালোচনা চক্র শুরুর প্রস্তাব উত্থাপন করছি। এখানে একজন উইকিপিডিয়ান নিজের প্রস্তাবিত নিবন্ধ পর্যালোচনা করাতে পারবেন এবং বিনিময়ে তিনি অন্য আরেকজনের নিবন্ধ পর্যালোচনা করবেন। একটি চক্রে চারজন থাকবেন তাই কেউ সরাসরি অন্যের নিবন্ধ পর্যালোচনা করবেন না। ফলে পর্যালোচনা করার সময় নিবন্ধকে উত্তীর্ণ করানোর চাপ থাকবে না এবং পর্যালোচনা সুষ্ঠু এবং সুন্দরভাবে সম্পন্ন হতে পারবে।

এই পর্যালোচনা চক্রে অংশগ্রহণ করতে সম্পাদনা সংখ্যা ১,০০০ এবং পূর্বে ২টি নিবন্ধ পর্যালোচনার অভিজ্ঞতা প্রাথমিকভাবে মানদণ্ড হিসেবে নির্ধারণ করছি। প্রয়োজনে এটি বাড়ানো বা কমানো যাবে। চক্রের কার্যকারিতা অব্যাহত রাখতে অংশগ্রহণকারীরা ৭ থেকে ১৪ দিনের মধ্যে পর্যালোচনা সমাপ্ত করবেন এবং এই সময়ে নিবন্ধের মনোনয়নকারী পর্যালোচকের মন্তব্যে সাড়া দিবেন এবং প্রয়োজনীয় সংশোধন করবেন। এই প্রক্রিয়াতে দ্রুত সময়ে ভালো নিবন্ধ পর্যালোচনা সম্পন্ন হবে এবং প্রস্তাবিত ভালো নিবন্ধের ব্যাকলগ কমবে বলে আশা করছি। এটি চালুর ব্যাপারে সম্প্রদায়ের মতামত কামনা করছি।––সাজিদ রেজা করিম ১০:৩২, ৯ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sajid Reza Karim  সমর্থন এবং সক্রিয় থাকবো। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১০:৩৮, ৯ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

 সমর্থন R1F4T ^আলাপ ০৭:৪৯, ১০ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

 সমর্থন এবং সক্রিয় থাকবো ইংশা-আল্লাহ। Ishtiak Abdullah (আলাপ) ১৮:২১, ১০ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

আরবি নিবন্ধের শিরোনাম নিয়ে মতামত

আসসালামুআলাইকুম, বেশীর ভাগ নিবন্ধে রাহমান লেখা থাকে। কিন্তু আরবি উচ্চারণ হবে রহমান। সেই বিষয়ে কোন শিরোনাম রাখা উচিত তা নিয়ে মতামত চাচ্ছি। মোবাশশির' (আলাপ) ১১:২৭, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

আমার মতে রহমান হওয়া উচিত, কারণ এটা কেবল সঠিক আরবি প্রতিবর্ণীকরণই নয়, বরং বাংলায় একে সাধারণত "রহমান"ই লেখা হয় (অবশ্য কেউ কেউ "রেহমান" লেখেন, যেমন আমাদের ঐশিক, কিন্তু সেটা ব্যতিক্রম)। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১১:৩০, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

আপনার মতামতকে  সমর্থন মোবাশশির' (আলাপ) ১১:৩২, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413 নামের রহমান আর তাসমিয়ার রহমানে পার্থক্য আছে। তাসমিয়াতে, উভয় বানানই প্রচলিত ও শুদ্ধ। আরবি الرحمن এর বাংলা, না আর-রহমান আর না আর-রাহমান। ر এমন মূর্ধণ্য বর্ণ, যাকে আরবিতে মুস্তালিয়া বলে। এটা না "রা", না "র"। বাংলা বা ইংরেজিতে এর প্রতিবর্ণ নেই। প্রথম আলো, যুগান্তর ও কালের কণ্ঠ ইত্যাদি পত্রিকায় বর্তমান বানানটিই বহুল আকারে ব্যবহৃত হয়েছে। সুতরাং নাম পরিবর্তনের এই অনুরোধ সঠিক নয় যে, এটা সঠিক উচ্চারণ নয় বা ভুল। আর আলাপ পাতায় আলোচনা চলমান থাকার পরও আবার আলোচনাসভায় বিষয়টির উত্থাপন আমার কাছে সঠিক মনে হচ্ছে না। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৪:১৭, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান ভাই, আপনি কি সুরা আর রাহমান বলেন নাকি সুরা আর রহমান বলেন? মোবাশশির' (আলাপ) ১৪:২৫, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

@Md Mobashir Hossain আমি বা অন্য কেউ কবে থেকে উইকিপিডিয়ার কর্ণধার হয়ে গেল যে, সে যা উচ্চারণ করবে, সেটা মুখ্য হবে? আজকের আগে এই ধরনের আলাপ আমি শুনিনি।

আপনার অপ্রাসঙ্গিক প্রশ্নেরই উত্তর দিচ্ছি: হাফিজ হিসেবে আমি কুরআনের শুদ্ধ উচ্চারণ করি। সুতরাং আমার উচ্চারণ না রহমান, না রাহমান। উপরে যেমনটা বলেছি, সিফাত অনুযায়ীই সকল হরফে প্রয়োগ করতে অভ্যস্ত। একটা উদাহরণ দেই, হয়ত কখনো শুনে থাকবেন; ইখফার গুন্নাহ ইখফা হবে তখন, যখন নুন সাকিনকে পরবর্তী হরফের মাখরাজে নিয়ে যাওয়া হবে। কিন্তু সাধারণত অনারবরা এটা অনুশীলন করেননা। তারা অনুস্বার আর ন-এর মাঝামাঝি একটি উচ্চারণ সকল ইখফার হরফের পূর্বের নুন সাকিন বা তানভিনে করে থাকেন। যেমন- ইনশাআল্লাহের উচ্চারণ তারা ইংশাআল্লাহ করেন। কিন্তু আমাদেরকে আমাদের উস্তাদরা এই উচ্চারণ এমনভাবে শিখিয়েছেন যে, আমাদের স্বয়ংক্রিয় পরবর্তী হরফের মাখরাজে জিহ্বা চলে যায়। কিন্তু এখানে এটা মুখ্য নয়। উদাহরণ দিলে বুঝবেন, সূরা আনফাল, এটার উচ্চারণ সূরতুল আঙফাল, যেখানে ঙ/ং ফা-এর মাখরাজ থেকে উচ্চারিত হবে। বলুন, এটা বাংলায় কীভাবে লেখা হবে? সুতরাং কে কীভাবে উচ্চারণ করে; এসব কথা বলে বিষয়টি কঠিন না করাই শ্রেয়। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৪:৪৩, ১ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

আরবি الرحمن এর বাংলা, না আর-রহমান আর না আর-রাহমান। ر এমন মূর্ধণ্য বর্ণ, যাকে আরবিতে মুস্তালিয়া বলে। এটা না "রা", না "র"। বাংলা বা ইংরেজিতে এর প্রতিবর্ণ নেই। প্রথম আলো, যুগান্তর ও কালের কণ্ঠ ইত্যাদি পত্রিকায় বর্তমান বানানটিই বহুল আকারে ব্যবহৃত হয়েছে।

@খাত্তাব হাসান: আমি ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় ঐ মূর্ধন্য বর্ণটি দিয়েছি, আর ইংরেজি উইকিপিডিয়া আমাকে en:Resh নিবন্ধে পুনর্নির্দেশিত করেছে। সেখানে লেখা আছে, "It ranges between an alveolar trill [r], an alveolar flap [ɾ], and a uvular trill [ʀ] (the last of which is only found in a few modern varieties). It is pronounced as a postalveolar approximant [ɹ̠] in the traditional dialect of Fes." অর্থাৎ মুস্তালিয়া বর্ণটির উচ্চারণ বাংলা "র"-এর কাছাকাছি। এছাড়া এই বর্ণের আরেকটা নাম পেয়েছি, যার ইংরেজি প্রতিবর্ণী rāʾ। শুধু তাই নয়, আরবি লেখনীতে আলেফ বাদে স্বরবর্ণের মাত্রা ঐচ্ছিক। সেইসব দিক থেকে "রহমান" ও "রাহমান" উভয়ই শুদ্ধ, তবে প্রচলনের দিক থেকে আমি "রহমান" বানানকে সমর্থন করি। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১১:১৮, ৫ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি)

নিবন্ধ পুনর্লিখন সমিতি গঠনের প্রস্তাব

সুধী, বর্তমানে উইকিপিডিয়ার যেকোন নিবন্ধের জন্য সূত্র হিসেবে ওয়েব সহজলভ্য বিধায় সবচেয়ে বেশি ব্যবহার করা হয়ে থাকে। কিন্তু অনেক ক্ষেত্রে এসব ওয়েব সূত্র নিরপেক্ষতা মেনে চলেনা এবং কিছু ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় তথ্য এড়িয়ে যায়। বাংলাদেশের ইতিহাস বিষয়ক বেশিরভাগ নিবন্ধে আমরা ওয়েব সূত্রের বাহুল্য দেখতে পাই এবং এগুলোর অনেক তথ্যে ত্রুটি বিচ্যুতি দেখা যায়। অনেক বই ব্যবহার হয়ে থাকে যেগুলো ক্ষেত্রবিশেষে পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে।

এসব ক্ষেত্রে পুরোনো নির্ভরযোগ্য ও নিরপেক্ষ বই প্রয়োজনীয় যাতে ভুল তথ্যের ব্যবহার বন্ধ করা যায়। আবার বাংলাদেশের বিভিন্ন বিষয়ের অনেক নিবন্ধের তথ্য সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তিত হওয়ার পাশাপাশি বদলে যাচ্ছে এবং অনেক গোপন বা লুপ্ত তথ্য পরিবর্তিতে প্রকাশ্যে আসছে বলে জানা গেছে।

এগুলো সেভাবে ব্যবহার না করে নিবন্ধগুলো না লেখার কারণে উইকিপিডিয়ার নিয়মিত ও অনিয়মিত পাঠকরা মাঝে মাঝে বিভ্রান্তিকর পরিস্থিতির মধ্যে পড়ে এবং তাদের অনেককে নিবন্ধের তথ্য মুছে ফেলতে দেখা যায়, অনেককে সূত্র উদ্ধৃত না করে নিবন্ধ হালনাগাদ বা কিছু অংশ মুছে কিছু লেখা যুক্ত করতে দেখা যায়। এই প্রবণতা বাংলা উইকিপিডিয়ায় নতুন নয় এবং এটি স্পষ্ট যে এই প্রবণতা ভবিষ্যতে আরও বৃদ্ধি পাবে।

সুতরাং এসব বিষয় বিবেচনায় নিয়ে একটি নিবন্ধ পুনর্লিখন সমিতি প্রতিষ্ঠা করা প্রয়োজন যার সদস্যরা সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ ও ঝুঁকিপূর্ণ নিবন্ধ শনাক্ত করে সেগুলো হালনাগাদ এবং পুনর্লিখন করবে। এটা দীর্ঘমেয়াদী কাজ, কিন্তু আমার মতে যত দ্রুত শুরু করা যায় ততই ভালো। পাশাপাশি এতে করে উইকিপিডিয়ায় ধ্বংসপ্রবণতা ও অগঠনমূলক সম্পাদনার পরিমাণ কমিয়ে আনা সম্ভব হবে। মেহেদী আবেদীন ০৮:৫৫, ১০ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

এসব কাজ করার জন্য রচনা সংশোধন ও নিবন্ধ মানোন্নয়ন সংঘ তৈরি করা হয়েছিল। এখন সম্ভবত সেটি নিষ্ক্রিয় হয়ে গেছে। প্রয়োজনে সেটি সক্রিয় করা যেতে পারে। নতুন করে আবার আরেকটি দল গঠনের প্রয়োজন দেখছি না। –– তাহমিদ (আলাপ) ১২:০৪, ১০ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@Tahmid "রচনা সংশোধন ও নিবন্ধ মানোন্নয়ন সংঘ" একটি নিয়মিত উদ্যোগ এবং এটি শুধু সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্য সাধনের জন্য সৃষ্টি হয়নি। পুরোনো এই বিভাগ সচল করতে হলে অনেকে আগ্রহী নাও হতে পারে। তাছাড়া এই প্রকল্পের কাজ প্রস্তাবিত উদ্দেশ্যের থেকে আলাদা। অন্যদিকে "নিবন্ধ পুনর্লিখন সমিতি" কোন স্থায়ী প্রকল্প নয়। প্রস্তাব অনুযায়ী উদ্দেশ্যগুলো সাধিত হওয়ার পর এটি বিলুপ্ত করে দেওয়া হবে। আর নতুন প্রকল্প হওয়ায় ব্যবহারকারীদের মাঝে আগ্রহ বাড়বে। তাছাড়া আমরা যদি "রচনা সংশোধন ও নিবন্ধ মানোন্নয়ন সংঘ" অস্থায়ী উদ্দেশ্য সাধনের জন্য সক্রিয় করেও থাকি সেক্ষেত্রে উদ্দেশ্য সফল হওয়ার পর এটি আবার নিষ্ক্রিয় হয়ে যাওয়ার বড় রকমের সম্ভাবনা থাকে, তাই আমার মতে নতুন করে এটি সক্রিয় করার কোন অর্থ নেই। তাছাড়া, সত্যি কথা বলতে একটি গঠনমূলক প্রস্তাবের জবাবে অন্য কোন প্রকল্প সক্রিয় করার পালটা প্রস্তাব দিলে এই ক্ষেত্রে আলোচনা স্থিমিত হয়ে পরোক্ষভাবে মূল প্রস্তাব মাঠে মারা যাওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। তাই এককালীন উদ্দেশ্য সাধনের জন্য কোন অসম্পর্কিত প্রকল্প সক্রিয় করার চাইতে একটি অস্থায়ী প্রকল্পের অধীনে বাস্তবায়ন করাকেই যৌক্তিক মনে করছি। মেহেদী আবেদীন ১২:২৭, ১০ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@Mehedi Abedin ভাই, "নিবন্ধ পুনর্লিখন" বলতে আপনার বোঝানো কাজগুলো সাময়িক হিসেবে চিহ্নিত করা সম্ভব হবে কি? দেখা যাবে, একটির পরে আরেকটি নিবন্ধে এর প্রয়োজন হবে। আমার মনে হয়, রসনিমা চালু করা নিয়ে আবার কাজ শুরু করা উচিত। যদি সম্ভব হয়, রসনিমার মধ্যে থেকেই আপনার উদ্দিষ্ট কাজ সম্পাদন করা সম্ভব হবে। আপনার যদি আগ্রহ থাকে, আপনার সাথে এই বিষয় নিয়ে আলোচনা শুরু করতে চাই। সম্প্রদায়ের বাকিদেরও আমন্ত্রণ থাকবে এই আলোচনায় মূল্যবান মতামত দেওয়ার জন্য। — আদিভাই • আলাপ • ১৫:৪৪, ১১ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

• সমর্থন জানালাম। আমার মনে হয় এই ধরনের উদ্যোগ আশাব্যঞ্জক ও ফলপ্রসূ হবে। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ২০:২০, ১৫ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

প্রস্তাবটি  সমর্থন করছি। – তুহিন (বার্তা • অবদান) ১৭:২৪, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

তথ্যসূত্রে ইংরেজির তুলনায় কড়াকড়ি

আমি প্রায়ই হাতে করে ইংরেজি নিবন্ধের বাংলা অনুবাদ করি। তখন আমি প্রায়ই লক্ষ করি যে ইংরেজি নিবন্ধে ব্যবহৃত "wordpress.com", "blogpost.com" বা অনুরূপ তথ্যসূত্র বাংলায় ব্যবহার করলে ছাঁকনি সক্রিয় হয়ে যাচ্ছে। আমি এটা বুঝি যে এরকম তথ্যসূত্র নির্ভরযোগ্য নয়, তবে বাংলা উইকিপিডিয়ায় এগুলোকে নিষিদ্ধ করা হলেও ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় এদের "ক্লিন চিট" দেওয়া হচ্ছে। এখানে হয় তথ্যসূত্রে বাংলা উইকিপিডিয়া ইংরেজির তুলনায় কড়াকড়ি করছে, নাহয় অনির্ভরযোগ্য তথ্যসূত্র ব্যবহার করে ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিজেই নিজের কুড়ুল মারছে, অর্থাৎ ইংরেজি উইকিপিডিয়ার গুণগত মান খারাপ হয়ে যাচ্ছে। তাহলে সম্পূর্ণভাবে নিষিদ্ধ না করে ওয়ার্ডপ্রেস ও ব্লগপোস্টের কী করা উচিত? এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ০৬:০২, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

en:WP:RSP-তে ওয়ার্ডপ্রেস সম্পর্কে এটা লেখা আছে:

WordPress.com is a blog hosting service that runs on the WordPress software. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the author is a subject-matter expert or the blog is used for uncontroversial self-descriptions. WordPress.com should never be used for claims related to living persons; this includes interviews, as even those cannot be authenticated.

তার মানে ওয়ার্ডপ্রেসে বিশেষজ্ঞদের লেখা থাকতে পারে এবং অবিবাদিত স্ব-বিবরণের জন্য এটা ব্যবহার করা যেতে পারে। তার মানে বাংলা উইকিপিডিয়ায় এর সম্পূর্ণ নিষেধ অযৌক্তিক। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ০৬:০৬, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

en:WP:RSP-তে অ্যাবাউট.কম (বাংলা উইকিতে নিষিদ্ধ) সম্পর্কে এটা লেখা আছে:

Dotdash Meredith (formerly known as About.com) operates a network of websites. Editors find the quality of articles published by About.com to be inconsistent. Some editors recommend treating About.com articles as self-published sources, and only using articles published by established experts. About.com also previously served as a Wikipedia mirror; using republished Wikipedia content is considered circular sourcing. In 2017, the About.com website became defunct and some of its content was moved to Dotdash Meredith's current website brands.

তার মানে অ্যাবাউট.কমেও প্রতিষ্ঠিত বিশেষজ্ঞদের লেখা থাকতে পারে। তার মানে বাংলা উইকিপিডিয়ায় এর সম্পূর্ণ নিষেধ কিছুটা হলেও অযৌক্তিক। --এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ০৬:১১, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

 সমর্থন ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৮:১০, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413 আপনি কি চাচ্ছেন অথবা প্রস্তাবটা কি? ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ০৮:৩৯, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram স্পষ্ট, এগুলি গণহারে অবরুদ্ধ/ব্লকলিস্টেডডোমেইনে না রেখে, টহলের মাধ্যমে স্প্যাম/ভুলগুলিকে সরানো। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১০:৩৭, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান, উনি প্রস্তাবনায় এটা স্পষ্ট করেননি! আর আংশিক ব্লকলিস্টে কিভাবে রাখা যায়? আমি ব্লক খুলে দেওয়ার পক্ষে নই।

বাংলা ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১১:৪৪, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram: খাত্তাব আমার কথার সঠিক বিশ্লেষণ করেছেন। আমি মনে করি না ওয়ার্ডপ্রেস ও অ্যাবাউট.কমের মতো ওয়েবসাইটদের বিনা বিচারে নিষিদ্ধ করা উচিত, কারণ সেখানে বিশেষজ্ঞদের লেখা থাকতে পারে, যা যেকোনো ভাষার উইকিপিডিয়ার পক্ষে হিতকর। আমাদের কাজ ঐ ওয়েবসাইটগুলি থেকে বেছে বেছে বিশেষজ্ঞদের পাতা গ্রহণ করা, "অনির্ভরযোগ্য" তকমা দিয়ে তাদের সম্পূর্ণভাবে নিষিদ্ধ করা নয়। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১১:৫৮, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413 দুইটা ব্যপার ক্লিয়ার করি। প্রথমত বাংলা ভাষায় এমন বিশেষজ্ঞ খুজে পাওয়া কঠিন ব্যপার। আমার ধারণা ব্লগের উপর থেকে অবরুদ্ধকরণ তুলে নিলে স্প্যামিং বাড়বে। আমি অবশ্য সাম্প্রতিক ফিল্টারের ইতিহাস দেখে বলছিনা, বিগত ৩০ ব্লগের ফিল্টারের ইতিহাস দেখলেই বোঝা যাবে, বাংলায় ব্লগ থেকে আশা রেফারেন্সগুলো কতটুকু গ্রহণযোগ্য। @Yahya ভাই, ভালো বলতে পারবে বাংলা ভাষার ব্লগে কেমন বিশেষজ্ঞ লেখালিখি হচ্ছে? দ্বিতীয়ত ব্লগের লেখার প্রতি আমার আগ্রহ কম, কেননা এখানে স্বাধীন উৎস পাওয়া কঠিন হবে, যা WP:RS হবার সম্ভাবনা কমিয়ে দেয়। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৩:৪৮, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram আপনি কেনো এটা ধরে নিচ্ছেন যে, বাংলা উইকিপিডিয়ায় তথ্যসূত্র কেবলই বাংলা হতে আহরিত হবে? আমি তো বলি, বাংলা উইকিপিডিয়ায় খুব কমই বাংলা তথ্যসূত্র থাকে। ঐ হিসেব করে আপনার কথাটা রিভাইস করেন। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৫:০১, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram: আমি তো কোনো বিশেষ ভাষার কথার উল্লেখ করিনি। আমি শুধু বলেছি যে উল্লেখিত দুটি ওয়েবসাইটে বিশেষজ্ঞরা লেখালেখি করে, যা উইকিপিডিয়ায় ব্যবহার করা যায়। এছাড়া সেখান থেকে প্রাপ্ত অবিবাদিত স্ব-বিবরণও উইকিপিডিয়ায় যোগ করা যেতে পারে। এর জন্য বাংলা ভাষা আবশ্যক নয়। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৫:১২, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413, @খাত্তাব হাসান হ্যা, ইংরেজি ভাষায় ভালো লেখা পাওয়া যায়, আমি এই পর্যন্ত মানতে রাজি আছি, আমি অনুবাদের সময় মাত্রই দুইটা সাইটের দুইটা লিংক সরিয়ে দিলাম। যাইহোক, ব্লকলিস্ট থেকে খোলার বিষয় বাংলা উইকিতে ঐ দুই সাইটের অপব্যবহারের হারের উপর নির্ভর করছে। অপব্যবহারের মাত্রা দেখে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৫:৪৫, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram অপব্যবহার কীভাবে নির্ণয় করবেন? ছাঁকনি তো আমাদের ভ্যালিড বিষয়গুলিও ছেঁকেছে। আর স্প্যামিং তো উইকিপিডিয়ায় প্রায় নিত্যই হয়। পাশাপাশি, ওয়ার্ডপ্রেস-ব্লগার ব্লগিং ২০১৫-২০২০ এর দিক পর্যন্ত খুব ফেমাস ছিল; সেজন্য যেকেউ এটা নিয়ে বাড়াবাড়ি করতো; এছাড়া এখনও নিজ নিজ ওয়েবসাইট অনেকেই উইকিপিডিয়ায় ধারাবাহিক পোস্ট করে। আমরা মূল ডোমেইনের বদলে প্রয়োজনের প্রেক্ষিতে সাবডোমেইন ব্লক করতে পারি। কিন্তু বর্তমানে যেই অবস্থায় আছে, সেটা যৌক্তিক নয়। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৭:৫৫, ২৩ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

অ্যাবাউট.কম বাংলা উইকিপিডিয়ায় কেউ কালোতালিকাভুক্ত করেননি। এটি ২০২৩ সাল থেকে বৈশ্বিকভাবে কালোতালিকাভুক্ত। খুঁজে দেখতে হবে, ইংরেজী উইকিপিডিয়া আলাদাভাবে সাদাতালিকা করেছে, নাকি বৈশ্বিকভাবে কালোতালিকাভুক্ত হবার আগে থেকেই লিংকগুলো আছে। — AKanik 💬 ০৮:২৫, ২৪ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

আমি এটা মানতে শতভাগ রাজি যে বাংলা ভাষায় ব্লগার.com বা ওয়ার্ডপ্রেস.com এ লিখে এমন বিশেষজ্ঞ নেই বললেই চলে। তবে অনেক ইংরেজি ও আরবি লেখক ওয়ার্ডপ্রেস ও ব্লগারে নিজের লিখা লিখে, নিবন্ধ লিখে। আমি চাই সেগুলোও সূত্র হিসেবে বাংলা উইকিপিডিয়ায় থাকুক। তবে, about.com নিয়ে আমার কোন মন্তব্য নাই। মোবাশশির' (আলাপ) ০৩:৫১, ২৫ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

আমি মনে করি, ওয়ার্ডপ্রেস, ব্লগস্পট এবং অনুরূপ ওয়েবসাইটের সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা বজায় রাখা উচিত নয়। এর পরিবর্তে, নিয়ন্ত্রিত ব্যবহারের নীতি অনুসরণ করা উচিত, যেখানে: কেউ যদি এ ধরনের কোনো লিংক ব্যবহার করেন, তাহলে তাকে একটি সতর্কবার্তা দেখানো যেতে পারে, যাতে তিনি যাচাই করে নিশ্চিত হন যে তথ্যটি নির্ভরযোগ্য উৎস থেকে এসেছে কিনা। যদি প্রমাণিত হয় যে নির্দিষ্ট কিছু সাবডোমেইন বা নির্দিষ্ট কিছু লেখক বিশেষজ্ঞ নন এবং তাদের লেখা অনির্ভরযোগ্য, তাহলে সেগুলো ব্লকলিস্টে রাখা যেতে পারে, কিন্তু পুরো ডোমেইন ব্লক না করাই ভালো। ― ᱚᱨᱤᱡᱤᱛ ^✉ ০৩:৩৪, ২৫ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

 বিরোধিতা। বিশেষজ্ঞ কারো ব্লগ হলেও সেটা তার personal space. এখানে সে যা খুশি লিখলেও রিভিউ করার কেউ নেই। একটা specific বিষয়ে তার বিশেষ জ্ঞান আছে। কিন্তু কোনো লেখায় সেই বিষয় এবং সম্পর্কিত কিছু বিষয়ের আলোচনা থাকতে পারে। সেই সম্পর্কিত কিছু বিষয়ে তার বিশেষ জ্ঞান থাকার নিশ্চয়তা নাই। তাই এধরণের লেখাকে তথ্যসূত্র হিসেবে ব্যবহারের পক্ষপাতী নই। আমি মনে করি প্রতিষ্ঠিত কলামের মন্তব্য প্রতিবেদন বা কলামও তথ্যসূত্র করা উচিত না। সেসবের তবুও সম্পাদক প্যানেল থাকে। কিন্তু ব্লগের সেটাও নাই। * NusJaS - আলাপ ১৬:০৬, ২৯ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

বইও তো ব্যক্তিগত সূত্র তাহলে ব্লগ দিতে কি সমস্যা? মোবাশশির' (আলাপ) ১০:০৬, ৩০ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

@NusJaS: প্রসঙ্গ এটা নয় যে, ব্লগকে নির্ভরযোগ্য অপ্রাথমিক উৎস হিসেবে গ্রহণ করা যাবে কিনা; বরং, ওয়ার্ডপ্রেসকে সাধারণভাবে উৎস হিসেবে ব্যবহার করা যাবে কিনা। উইকিপিডিয়া:Primary অনুসারে, উইকিপিডিয়ায় প্রাথমিক উৎসও গ্রহণ করা হয়। তবে সেখানে কিছু বিবেচনা থাকে। সাধারণভাবে বর্তমানে বাংলা উইকিপিডিয়ায় ওয়ার্ডপ্রেস ছাড়া অন্যান্য ব্লগের উৎসকে গ্রহণ করা হয়। আর ব্লগকে সেকেন্ডারি/উল্লেখযোগ্য উৎস হিসেবে ব্যবহার তো করাই যাবেনা; এই ব্যাপারে এখানে আলোচনা হচ্ছেনা। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৩:৫৬, ৩১ মার্চ ২০২৫ (ইউটিসি)

তথ্যসূত্র হিসাবে ভারতীয় সংবাদ মাধ্যম

সাম্প্রতিক ঘটনাকে কেন্দ্র করে লেখা একটি নিবন্ধের আলাপ পাতার আলোচনা দেখে এখানে বিষয়টি সকলের সম্মুখে তুলে ধরতে চাইছি। আলোচনায় উইকি নীতিমালা বিরোধী কিছু মাতামত দেখতে পেয়েছি, এবং সেই সকল ব্যবহারকারী উক্ত মতামত নিবন্ধ প্রণেতার উপরে চাপিয়ে দিতে চাইছেন।

• উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী - বিরোধী মতামতের আপেক্ষিক গুরুত্ব নির্দেশ করুন। নিশ্চিত করুন যে কোনো বিষয়ে ভিন্ন ভিন্ন মত প্রকাশ করার সময় তা কতটা সমর্থন পেয়েছে, সেই অনুপাতে তা উপস্থাপন করা হয়েছে। এটাও নিশ্চিত করা প্রয়োজনীয় যে এটি সমতার একটি মিথ্যা ধারণা তৈরি করে না, অথবা কোনও নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গিকে অযথা গুরুত্ব দেয় না। উদাহরণস্বরূপ, সাইমন ভিজেনথালের মতে হলোকাস্ট ছিল জার্মানিতে ইহুদি জনগণের গণনির্মূল কর্মসূচি। তবে ডেভিড আরভিং এই বিশ্লেষণের বিরোধিতা করেছেন। বাক্যে একটি ব্যাপকভাবে গৃহীত মত এবং একটি অতি সংখ্যালঘু মতের মধ্যে মিথ্যা সমতা তৈরি হয়েছে, কারণ এখানে উভয় মতকে একজন ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গি হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে। (ব্যাখ্যা দ্র)

• উৎসের পক্ষপাত নির্ভরযোগ্য উৎস নিয়ে কোনো বিতর্কে একটি সাধারণ যুক্তি হলো, কোনো একটি উৎস পক্ষপাতদুষ্ট—তাই অন্য একটি উৎসকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। কিছু সম্পাদক মনে করেন যে পক্ষপাতদুষ্ট উৎস ব্যবহার করা উচিত নয়, কারণ তা নিবন্ধে ভুল দৃষ্টিভঙ্গি এনে দিতে পারে। তবে শুধুমাত্র পক্ষপাতের কারণে কোনো উৎসকে অগ্রাহ্য করা হয় না—যদিও উৎসের অন্যান্য দিক এটি অগ্রহণযোগ্য করে তুলতে পারে। নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি অর্জন করতে হলে বিভিন্ন উৎসের পক্ষপাতকে তাদের মতামতের গুরুত্ব অনুযায়ী ভারসাম্যপূর্ণভাবে উপস্থাপন করতে হয়।' শুধুমাত্র কোনো সম্পাদকের ব্যক্তিগত মতের সঙ্গে না মেলে বলে উৎস বাদ দেওয়া ঠিক নয়। তবে, এর মানে এই নয় যে যেকোনো পক্ষপাতদুষ্ট উৎস ব্যবহার করতেই হবে। অনেক ক্ষেত্রে উপাদানটি সম্পূর্ণরূপে বাদ দেওয়াই হতে পারে নিবন্ধের জন্য উপযুক্ত সিদ্ধান্ত।

উপরে নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি নীতিমালার দুটি নীতি উল্লেখ করেছি। কিন্তু মোবাশশির হোসেন ও DeloarAkram নীতিমালা বহির্ভূত সম্পাদনায় উৎসাহ প্রদানের চেষ্টা দেখতে পাচ্ছি। [মোবাশশির হোসেন নিবন্ধ প্রণেতার প্রশ্নের (আমি জানতে চাইছি সমস্ত ভারতীয় সংবাদমাধ্যমকে গণহারে অ - নিরপেক্ষ বলা যায়?? ― ᱚᱨᱤᱡᱤᱛ (Arijit Kisku)) উত্তরে যা বলেছেন (হ্যাঁ, অবশ্যই বলা যায়'। বাংলাদেশ ও পাকিস্তান নিয়ে এর আগে বহুবার এমন গুজব ছড়ানো হয়েছে। ২০০৭ সালের সমঝোতা এক্সপ্রেসে হামলা ও বর্তমান বাংলাদেশ বিরোধী গুজব তাই প্রমাণ করে। মোবাশশির) তা উল্লেখিত নীতিমালার বিরুদ্ধ চারণ।]

DeloarAkram "প্রাইমারি ও সেকেন্ডারি সোর্স গ্রহণযোগ্য নয়" এমন যুক্তি দিয়ে নিবন্ধ প্রণেতাকে "অনিরপেক্ষ সম্পাদনা" করার অভিযোগে অভিযুক্ত করার ইঙ্গিত দিয়েছে। [কি বাদ দিতে পারিনা? এই লাইনের টারশিয়ারি সূত্র দেখান? প্রাইমারি ও সেকেন্ডারি সোর্স গ্রহণযোগ্য নয়। আবেগ দিয়ে অনিরপেক্ষ সম্পাদনা করা ভ্যান্ডালিজমের সমান। আমি উপরে টারশিয়ারি সূত্র দিলাম এই তথ্যের বিপরীতে।]। DeloarAkram বিবিসি বাংলাকে টারশিয়ারি সূত্র হিসাবে উল্লেখ করেছে। কিন্তু আল-জাজিরায় প্রকাশিত সংবাদ বিবিসি-এর নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে; যেখানে হামিদ দাবাশি লিখেছেন বিশ্বব্যাপী বিভ্রান্তিমূলক তথ্যের মহামারী ব্যবচ্ছেদের প্রচেষ্টায়, বিবিসি সহজেই 'ভুয়া খবরের' নিজস্ব ইতিহাস ভুলে যায়। এছাড়া বিবিসি-এর সংবাদ নিয়ে ভারতে বিতর্ক রয়েছে, এই বিষয়টি আশাকরি ব্যবহারকারীগণ স্মরণে রাখবেন।

ভারতীয় মতামত ও সংবাদ মাধ্যমকে বারবার বাংলা উইকিপিডিয়ায় কোণঠাসা করার চেষ্টা দেখতে পাই। হয়তো সাম্প্রতিক সময়ের ভারত-বাংলাদেশের সম্পর্ক থেকে এমন হতে পারে। দিন দিন বাংলা উইকিপিডিয়ায় খারাপ অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হয়ে চলেছি। -- খাঁ শুভেন্দু (আলাপ) ১১:৪২, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

• একটাই পরামর্শ থাকবে! নীতিমালা পড়ুন এবং বুঝুন। কারো লেখা এখানে কোট করার দরকার নাই, কারো মন্তব্য বা দৃষ্টিভঙ্গি কোন মানদণ্ড নয়। ভারত বা পৃথিবীর কোন গণমাধ্যমকে আটকানো উইকিপিডিয়ার উদ্দেশ্য নয়। আপনি শুধু এতোটুকু বুঝতে পারলে আপনার উদ্বিগ্নতার জবাব পাবেন! যখন সূত্রে সূত্রে সংঘাত লাগে, তখন সেটা কিভাবে নিরসন করতে হয়? কোনটি প্রাথমিক উৎস, সেটি কখন? মাধ্যমিক উৎস কখন অকার্যকর হয়? পুরো নীতিমালা পড়ে দেখা আসলেই কঠিন তবে WP:RS, WP:V, WP:NPOV, WP:সংঘাত নিরসন, উইকিপিডিয়া কী নয়?, যাচাইযোগ্যতা এসব নীতিমালা পড়ে দেখতে পারেন। আশা করি প্রাথমিক ধারণা পাবেন। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১২:০৭, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাঁ শুভেন্দু, Md Mobashir Hossain, এবং DeloarAkram: সামাজিক মাধ্যমের মতো এখানেও কি দুই রাষ্ট্রের মধ্যে বিবাদ চলছে? যাইহোক, আমি মনে করি যে দেলোয়ার উপরে যেসব নীতিমালার সংযোগ দিয়েছেন সেগুলো দেখে নির্ভরযোগ্য উৎসের একটা তালিকা তৈরি করে নেওয়া ভালো, কিছুটা ইংরেজি উইকিপিডিয়ার en:WP:RSP পাতার মতো। অবশ্য ইংরেজির ন্যায় নির্ভরযোগ্যতার জন্য খুব আলোচনার প্রয়োজন নেই, তবে কোনো উৎসের নির্ভরযোগ্যতা প্রশ্নের মুখে পড়ে গেলে তবে তার আলোচনা করা উচিত। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৪:০৬, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

ভারতীয় সংবাদমাধ্যমের ব্যাপারে আমি এটাই বলতে পারি যে সমস্ত ভারতীয় সংবাদমাধ্যম নির্ভরযোগ্য বা অনির্ভরযোগ্য নয়। যেমন আনন্দবাজার পত্রিকা, ইন্ডিয়া টুডে, দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, দ্য ওয়াইয়ারড, দ্য টেলিগ্রাফ, দ্য হিন্দু ইত্যাদি যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য; দ্য টাইমস অব ইন্ডিয়া, জাগরণ (ইংরেজি ও হিন্দি), টাইমস নাউ, বাংলাহান্ট ইত্যাদি অতটা নির্ভরযোগ্য নয়; আর অপইন্ডিয়া, গণশক্তি, রিপাবলিক, স্বরাজ ইত্যাদি অনির্ভরযোগ্য। সাধারণত স্বতন্ত্র গণমাধ্যম নির্ভরযোগ্য আর কোনো রাজনৈতিক দলের অনুগামীদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত গণমাধ্যম অনির্ভরযোগ্য হয়। অবশ্য পাকিস্তান ও বাংলাদেশের ব্যাপারে বেশিরভাগ ভারতীয় গণমাধ্যমই তাদের নিরপেক্ষতা নীতি বর্জন করে থাকে, তবে দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, দ্য ওয়াইয়ারড, দ্য হিন্দু ইত্যাদি ইংরেজি গণমাধ্যম তাদের নিরপেক্ষতা নীতি অটূট রাখে। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৪:২২, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাঁ শুভেন্দু এবং অন্যান্যরা, আমি পরামর্শ দেব, নতুনদের সাথে (পক্ষে বা বিপক্ষে) বিতর্কে জড়াবেন না। যখন দেখতে পাবেন, আবেগপ্রবণ কথা শুরু হয়েছে; বিষয়টি উপেক্ষা করবেন। কারণ, এতে ক্ষতি উইকিপিডিয়ার ও নবাগতের উভয়ের।

প্রকাশ থাকে, ভারতীয় গণমাধ্যমের নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন নতুন নয় যে- বর্তমান বাংলাদেশের রাজনীতির পরিস্থিতির কারণে এমনটা হয়েছে। এটা অনেক পুরাতন এবং এই নিয়ে বিতর্কও অনেক পুরাতন। কিন্তু অদ্যাবধি হয়তো কোনো নির্দিষ্ট নীতিমালা আসেনি। আমার পরামর্শ থাকবে; বিষয়টি কোনো নিবন্ধে না গিয়ে পুরো উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তুকে সামনে রেখে একটি নীতিমালা প্রণয়ন করার জন্য চেষ্টা করার। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৮:৪০, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

আপনার মতামতের জন্য ধন্যবাদ। তবে নিবন্ধ শুরু সঙ্গে সঙ্গে যে ভাবে ভারতীয় সংবাদ মাধ্যমকে অনিরপেক্ষ হিসাবে দাগিয়ে দেওয়া হল তা মেনে নেওয়া সম্ভব নয়। কর্মকাণ্ডটি অনেকটা ভারতীয় দৃষ্টিভঙ্গীকে আক্রমণ ও মতামতকে কোণঠাসা করার সমান; নিবন্ধের আলাপ পাতায় আলোচিত আলোচনায় পাঠ করলে তা সহজেই বোঝা সম্ভব। সেখানে বারবার বলা হয়েছে যে ভারতীয় সংবাদ মাধ্যম কেন "জঙ্গি" (terrorist) শব্দ ব্যবহার করছে, এবং এর কারণে তারা অনিরপেক্ষ, এবং 'পাকিস্তান সরকারি ভাবে স্বীকার করেছে কিনা'-এর বিষয়টিকে যতটা গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে, এর বিপরীতে ভারতের বক্তব্যকে ততটাই গুরুত্বহীন ভাবে দেখা হয়েছে। এছাড়া এবিসি নিউজ, চ্যাথাম হাউজ ও দ্যা টেলিগ্রাফ ঘটনাটিকে জঙ্গি আক্রমণ হিসাবে উল্লেখ করেছে; তুর্কি, সিঙ্গাপুর ও যুক্তরাষ্ট্রও জঙ্গি আক্রমণ হিসাবেই ঘটনাটিকে উল্লেখ করেছে। -- খাঁ শুভেন্দু (আলাপ) ১৬:০৪, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাঁ শুভেন্দু: আপনার সাথে একমত। কোনো রাজনৈতিক দলের পক্ষপাতিত্ব থেকে আমি মোটামুটি বুঝতে পারি কোনটা নির্ভরযোগ্য আর কোনটা অনির্ভরযোগ্য। অপইন্ডিয়া, রিপাবলিক ও স্বরাজ সাধারণত ভারতীয় জনতা পার্টি (বিজেপি) ও তার হিন্দুত্ব মতবাদকে সমর্থন করে, আর অন্যদিকে সিপিআই(এম)-এর মুখপত্র গণশক্তি সাম্যবাদ ও বামপন্থাকে সমর্থন করে থাকে। সুতরাং এর কোনোটাই নির্ভরযোগ্য নয় আর এগুলো উইকিপিডিয়ায় ব্যবহার্য নয়। এরকম অনির্ভরযোগ্য উৎস বাদ দিয়ে বাকি সমস্ত উৎসই ব্যবহার্য, তবে পাকিস্তান ও বাংলাদেশ নিয়ে প্রতিবেদনের সময় এরাও অনেকসময় ভারতকেন্দ্রিক মনোভাব গ্রহণ করে (দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, দ্য ওয়াইয়ারড, দ্য হিন্দু এর কিছু ব্যতিক্রম)। ভারতীয় ও বিভিন্ন আন্তর্জাতিক গণমাধ্যম কাশ্মীরের সাম্প্রতিক ঘটনাকে "সন্ত্রাসী হামলা" বলছে, আর সেগুলো নিরপেক্ষ হতেও পারে, নাও হতে পারে। কোনো সন্ত্রাসী হামলাকে "সন্ত্রাসী" বলার জন্য বিশেষ করে পাকিস্তান সরকারের মঞ্জুরির প্রয়োজন নেই। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৬:৩৪, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাঁ শুভেন্দু এটা আমার অবদান নয়, ভারতীয় মিডিয়ার নিজের কর্মকাণ্ডের অবদান। বাংলাদেশেও প্রচুর গুজব চলে। যেমনটা আমরা দেখেছি, ৫ই আগস্ট রাতে। কিন্তু এগুলি রিভাইজড সংবাদপত্রগুলি সতর্কভাবে উপেক্ষা করে। পাকিস্তানি মিডিয়াও একই কাজ করে। অর্থাৎ, অপপ্রচার প্রচারের জন্য তারা হয়তো জনগণকে যথেষ্ট মনে করে। কিন্তু ভারতীয় মিডিয়া এক্ষেত্রে ভিন্নরূপ। তারা সক্রিয়ভাবে প্রতিবেশী দেশগুলির ব্যাপারে সরকারি মতামতকে গুরুত্ব সহকারে প্রমাণ করে করে প্রচার করে। যেগুলি বেশিরভাগ সময়েই একটি স্থানীয় পত্রিকার কাজ হয়না। আপনি দেখুন, সাম্প্রতিক হিন্দু অত্যাচারের ব্যাপারে যেসব লেখাজোকা ভারতীয় মিডিয়া গুরুত্ব সহকারে প্রকাশ করেছে; সেগুলি একটি দেশীয় পত্রিকার জন্য যৌক্তিক নয়। মনে করুন, একই ব্যক্তিবর্গ ফিলিস্তিনের গণহত্যার ব্যাপারে মাসে দুই তিনটার বেশি সংবাদ প্রকাশ করেননা। অথচ, আন্তর্জাতিক খবর হিসেবে ফিলিস্তিন আর বাংলাদেশ দেশ হিসেবে একই সমান গুরুত্ব পাওয়ার কথা ছিল।

আমি এসবিবি১৪১৩ ভাইয়ের বলা দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেসের (বাংলা সংস্করণের) সংবাদগুলিই তুলনা করে দেখলাম। ফিলিস্তিন প্রসঙ্গে ২০২৫ সালে সংবাদ আছে ১০টা, অপরদিকে বাংলাদেশে সংখ্যালঘু অত্যাচারের ব্যাপারে শুধু মার্চ-এপ্রিলেই আছে ১০টার বেশি সংবাদ। আরও ঘটনা দেখুন, সব সংবাদগুলি নামকরণ করেছে "পশ্চিমবঙ্গ" ট্যাগে। কী অপমানজনক কাণ্ড! বাংলাদেশ কবে পশ্চিমবঙ্গ হলো? দেখুন: ইউনূসের বাংলাদেশে ফের নৃশংস ঘটনা! হিন্দু নেতাকে অপহরণ করে কুপিয়ে খুন

এসব বিষয়ে এসব মাধ্যমকে কীভাবে নিরপেক্ষ বলতে পারি? ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৯:৩০, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

বেশিরভাগ ভারতীয় গণমাধ্যমেই এহেন ভারতকেন্দ্রিকতা ও হিন্দুকেন্দ্রিকতার সমস্যা রয়েছে, যা নিরপেক্ষতার পরিপন্থী। বোধহয় বাংলাদেশের কিছু গণমাধ্যমেও ভারত-বিরোধিতার মতো সমস্যা রয়েছে। এরকম ভারত-বাংলাদেশ দ্বন্দ্বে নিরপেক্ষ সংবাদ লাভ করা সহজ নয়, তাই আমি মনে করি ভারত ও বাংলাদেশ-বিষয়ক আলোচনার জন্য স্থানীয়, আন্তর্জাতিক (ডিডাব্লিউ, বিবিসি) বা পাশ্চাত্য (ভোয়া) গণমাধ্যম ব্যবহার করাই শ্রেয়। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ০৩:১৫, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413 বাংলাদেশের গণমাধ্যমে ভারতপ্রীতি আছে, ভারত-বিরোধিতা জনগণের সমস্যা। হোয়াটেভার, আমার প্রথম বক্তব্যের পয়েন্ট এক্সাক্টলি এটাই ছিল যে, কোনো বিশেষ নিবন্ধ নিয়ে আলাপ না করে সার্বজনীন উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলির জন্য নিরপেক্ষভাবে একটি নীতি তৈরি করা। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৩:২২, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

আল জাজিরা-এর মত সংবাদ মাধ্যমকে আরব-ইসরায়েলি দ্বন্দ্ব ও কাতারি সরকারের স্বার্থের দ্বন্দ্ব সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে পক্ষপাতদুষ্ট হিসাবে চিহ্নিত করেছে ইংরেজি উইকি (en:WP:RSP)। এর আগে উল্লেখ করেছি যে আল জাজিরাতে বিবিসি-এর বিরুদ্ধে মিথ্যা তথ্য প্রদানের অভিযোগে নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছে। তা হলে কি আল জাজিরা ও বিবিসি-কে তথ্যসূত্র হিসাবে উল্লেখ করা থেকে বিরত থাকতে বলছেন? নাকি, নিজ নিজ ন্যারেটিভ ও রাষ্ট্র স্বার্থ অনুসারে, পক্ষপাতদুষ্টতা সকল সংবাদ মাধ্যমের রয়েছে? -- খাঁ শুভেন্দু (আলাপ) ০৩:২৭, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাঁ শুভেন্দু প্রত্যেকটা পত্রিকার নিজস্ব মতবাদ আছে, থাকতে পারে। আমরা এর জন্য কোনো পত্রিকাকে গ্রহণ করা বা না করার পাতায় যাচ্ছিনা। কোনো বিশেষ বিষয়ে যখন কোনো বিশেষ পত্রিকা নিজের মতবাদ প্রচারের বিষয়গুলি না নেওয়া। দেখুন: একই জায়গায় সাধারণভাবে আল-জাজিরাকে গ্রহণযোগ্য বলা হয়েছে। শুধু কাতার প্রসঙ্গে আরব-ইসরায়েল যুদ্ধের ক্ষেত্রে নিরপেক্ষতার বিষয়ে সতর্ক থাকতে বলা হয়েছে। মুখ্য বিষয় এটাই। আমরা ভারতীয় গণমাধ্যমের সাধারণ বিষয়গুলি নিয়ে বিতর্ক করিনা; কিন্তু কতকক্ষেত্রে ভারতীয় মিডিয়া বিশেষ দিকে খুব বেশি ঝুঁকে যায়; এটা থেকে সতর্ক থাকতে বলি। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ০৩:৪৯, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

সর্তক থাকা আর একটি দেশের সংবাদ মাধ্যমকে ঢালাওভাবে ভাবে অনিরপেক্ষ বলে উইকিপিডিয়ায় তথ্যসূত্র হিসাবে ব্যবহারে বিরত থাকার পরামর্শ দেওয়া কি একই বিষয়? ..... তাছাড়া উক্ত নিবন্ধে কিন্তু টেররিস্ট শব্দটি এখনো যুক্ত করা হয়নি (প্রয়োজনে আলোচনা হতে পারে), উপযুক্ত তথ্যসূত্র থাকার পরেও; ইংরেজিতে করা হয়েছে। এই বিষয়টি সম্পাদনাকারী ও প্রশাসকগণের হাতেই ছেড়ে দিচ্ছি।-- খাঁ শুভেন্দু (আলাপ) ০৪:২৯, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

অপ্রাসঙ্গিক আলোচনা।-- Yahya (আলাপ | অবদান) ১৭:৪৫, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

:::ভারতের ভুয়ো খবর এটাও পড়ুন। মোবাশশির' (আলাপ) ১৪:৫৬, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) @খাঁ শুভেন্দু @Sbb1413 আমি বিবাদ করতে আসি নাই! ভারতীয় গণমাধ্যমকে আমি বহুবার পড়েছি। তাদের লিখনভঙ্গি আসলেই উইকিপিডিয়ায় রাখার মতো না। আর আপনি সেই দেশের কথা বলছেন যেই দেশ উইকিপিডিয়ার বিরুদ্ধে মামলা দেয়। ভারতে বাংলাদেশ-বিরোধী অপপ্রচার পড়ুন। এরপরও কি আমি সূত্র হিসেবে এদের বিশ্বাস করবো? মোবাশশির' (আলাপ) ১৪:৫২, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) @Md Mobashir Hossain সুধী, আমরা কোন দেশ কি করেছে এমন কোন বিতর্ক থেকে বিরত থাকি। এই ব্যাপারটা এখানে অপ্রাসঙ্গিক। এখানে মূলত সূত্র নিয়ে আলোচনা চলছে এবং আলোচনা সেখানেই সীমাবদ্ধ থাকা উচিত। মেহেদী আবেদীন ১৫:১৬, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) @Mehedi Abedin ঐ অংশটা মানে আর আপনি সেই দেশের কথা বলছেন যেই দেশ উইকিপিডিয়ার বিরুদ্ধে মামলা দেয় এটা পুরো দেশকে নয় দেশের গণমাধ্যমকে বুঝাতে ব্যবহার করা হয়েছে। আর সংযোগগুলো গণমাধ্যম নিয়ে ভারত নিয়ে না। মোবাশশির' (আলাপ) ১৫:২৬, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) @Md Mobashir Hossain তবুও আলোচনায় সরাসরি মামলাকে না জড়িয়ে ভারতীয় গণমাধ্যমের সূত্র নিয়ে আলোচনা হওয়া উচিত। মামলার রায় এখনো দেওয়া হয়নি এবং আলোচনায় মামলাকে টেনে আনা উইকিপিডিয়ার জন্য আইনি জটিলতার সৃষ্টি করবে। আর ভালোভাবে চিন্তা না করে যেই দেশ উইকিপিডিয়ার বিরুদ্ধে মামলা দেয় এভাবে লিখলে তা কারো কারো মাঝে ভুল বোঝাবুঝির সৃষ্টি করবে। এর চেয়ে আমরা সুস্পষ্টভাবে উদ্দেশ্য অনুসারে এখানে বক্তব্য রাখি সেটাই বরং ভালো হবে। মেহেদী আবেদীন ১৫:৪০, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) @Mehedi Abedin ভাই, এখানে আইনি জটিলতায় যদি পরতে হয় তাহলে আমি পরব। আর যদি গ্রেফতারও হই তাহলে সেটা হবে জিয়াদ আল সুফানির মতো (আরবি উইকিপিডিয়ায় সম্পাদনা ও প্রশাসক হওয়ার কারণে তাকে গ্রেফতার করে সৌদি সরকার যদিও এই মার্চে তাকে অবমুক্ত করা হয়।) । মোবাশশির' (আলাপ) ১৫:৫০, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) @Mehedi Abedin মামলার ব্যাপারটা একটু পরিষ্কার করি। “ আপনাদের (উইকিপিডিয়ার) বিরুদ্ধে আদালত অবমাননার অভিযোগে ব্যবস্থা নেব। এই মামলায় এই যুক্তি গ্রহণযোগ্য নয় যে উইকিপিডিয়া ভারত থেকে চলে কি না। এখানে আপনাদের ব্যবসা (মানে সাইট) বন্ধ করে দেব। সরকারকে নির্দেশ দেব উইকিপিডিয়াকে ব্লক করে দেওয়ার জন্য। এর আগেই এমন বক্তব্য পেশ করেছিলেন আপনারা। যদি ভারত আপনাদের পছন্দের জায়গা না হয় তাহলে এখানে থাকার কোনো প্রয়োজন নেই। ” — ভারতীয় আদালতের বক্তব্য সেই দেশের গণমাধ্যমকে আমরা সূত্র হিসেবে নেব? বাহ! কি সুন্দর ব্যাপার। মোবাশশির' (আলাপ) ১৬:১৭, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) সুধী, @Md Mobashir Hossain: আপনার মন্তব্যগুলোতে কিছুটা বিদ্বেষপূর্ণ আবেগপ্রবণ মনোভাব প্রকাশ পাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে। যদিও আমি ধরে নিতে আগ্রহী যে এটি আপনার উদ্দেশ্য ছিল না। যাই হোক, ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গির ঊর্ধ্বে উঠে যুক্তিসম্মত আলোচনায় অংশগ্রহণ করাই সকলের জন্য উপযোগী। সহনশীলতার সঙ্গে ভিন্নমত বোঝার চেষ্টা করুন এবং সম্প্রীতি বজায় রাখতে সহযোগিতা করুন। ধন্যবাদ। Asked42 (আলাপ) ১৬:৫৭, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

প্রশাসকের নোট: @Md Mobashir Hossain আপনাকে সতর্ক করা হচ্ছে। উইকিপিডিয়া একটি নিরপেক্ষ বিশ্বকোষ। নিবন্ধ লেখার ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত আবেগ-ক্ষোভ প্রকাশ বা অ্যাক্টিভিজমের কোনো সুযোগ এখানে নেই। এখানে আমাদের সবার লক্ষ্য নিরপেক্ষ বিশ্বকোষ রচনা করা। আমরা উইকিপিডিয়ার সমালোচনা নিয়েও নিবন্ধ লিখি। তথ্যসূত্রের নির্ভরযোগ্যতা প্রসঙ্গে উপরের @Sbb1413 -এর মন্তব্য সবচেয়ে গ্রহণযোগ্য ও নিরপেক্ষ। অনুগ্রহ করে আর এরকম মন্তব্য করবেন না। -- Yahya (আলাপ | অবদান) ১৭:৩২, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

উইকিপিডিয়ায় Justify ব্যবহার করার প্রস্তাব

সুধীবৃন্দ,

কিছুদিন আগে উইকিপত্রিকা নিয়ে কাজ করার সময় আমরা সম্পাদকদল সিদ্ধান্তে পৌঁছাই যে, আমরা প্রতিটি কলামে {{Justify}} ব্যবহার করবো। এতে লেখাগুলি আরও পরিপাটি এবং ছাপাখানার গুণমানের মতো সুসংগঠিত দেখায়। আপনারা এই মাসের সম্পাদকীয়টি দেখলে বিষয়টি বুঝতে পারবেন।

আজকাল আমার মনে হচ্ছে যে, পুরো উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলির জন্য এই নিয়মটি বিবেচনায় নেওয়া যেতে পারে। এতে করে উইকিপিডিয়ার পাঠ্যবস্তু আরও গাম্ভীর্যপূর্ণ ও বইসুলভ হয়ে উঠবে, যা ব্যবহারকারীদের পড়ার অভিজ্ঞতা উন্নত করবে।

আমি সম্প্রদায়কে এই বিষয়ে চিন্তাভাবনা করে মতামত দেয়ার অনুরোধ জানাচ্ছি। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৮:৪৯, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান: আমি সম্প্রতি ওয়েব ডেভেলপমেন্ট নিয়ে কাজ করছি, আর সেখানেই জানতে পারি যে সবসময় সব লেখা জাস্টিফাই করা উচিত নয়। মোজিলার সিএসএস ম্যানুয়ালে এটা লেখা আছে, "The inconsistent spacing between words created by justified text can be problematic for people with cognitive concerns such as Dyslexia." অর্থাৎ যাদের পঠনবিকারের সমস্যা আছে তাদের কাছে জাস্টিফাই করা লেখা পড়তে অসুবিধা হবে। তাহলে {{justify}} ব্যবহার করার সময় এটা খেয়াল রাখা ভালো। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৩:৩২, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413 আমি ওটা পড়েছি। কিন্তু বাংলা আর ইংরেজি জাস্টিফাইয়ে পার্থক্য আছে। আপনি উপরের লেখাতে গেলেই ধরতে পারবেন। এতোটা ফাঁকা/ইউআই-ইউএক্সের সমস্যা সাধারণত বাংলায় থাকেনা; যতটা ইংরেজিতে থাকে। আমার প্রস্তাবনা নিবন্ধগুলির জন্য ছিল। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৩:৫৮, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

জগন্নাথ কলেজ একত্রিকরণ

বাংলা উইকিপিডিয়ায় জগন্নাথ কলেজের আলাদা পাতা রয়েছে। এখানে আলাদা পাতার কোন প্রয়োজনীয়তা নেই। ওই পাতার সকল তথ্য জগন্নাথ বিশ্ববিদ্যালয় পাতায় রয়েছে। সেই দুইটি পাতা একত্রিত করে জগন্নাথ বিশ্ববিদ্যালয় রাখার প্রস্তাবনা রাখছি।

এখানে উল্লেখ, দেশে-বিদেশে অনেক কলেজের কলেজ থেকে বিশ্ববিদ্যালয়ের রুপান্তরের উদাহরণ রয়েছে। কিন্তু উইকিতে একই নিবন্ধ বিদ্যমান। যেমন: বিআইটি থেকে বর্তমান চুকুরুয়েট, হিন্দু কলেজ থেকে প্রেসিডেন্সি বিশ্ববিদ্যালয় ইত্যাদি।

নিবেদক,

সাধারণ শিক্ষার্থী, জবি 27.147.204.221 (আলাপ) ১৫:২৪, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

উইকিপিডিয়ার নিয়ম অনুযায়ী কোন নিবন্ধ অত্যধিক বড় হয়ে গেলেই তখন সেটা ভাগ করে দিয়ে টপিকের প্রাক্তন রূপের নিবন্ধ করা সম্ভব জগন্নাথ কলেজ নিবন্ধে যা আছে আর বড় নয় এবং জগন্নাথ বিশ্ববিদ্যালয় নিবন্ধটাও খুব বড় নয়, তাই দুটো নিবন্ধ একত্রীকরণ করা যেতে পারে। একত্রীকরণে  সমর্থন। মেহেদী আবেদীন ১৫:৪২, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

 মন্তব্য প্রাসঙ্গিক আলোচনা আলাপ:মাদ্রাসা-ই-আলিয়া, কলকাতা পাতায় হয়েছিল আরও দুই বছর আগে। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১০:৩৪, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

 মন্তব্য সাধারণ শিক্ষার্থী জবি বলে উইকিপিডিয়ায় মন্তব্য করার সুযোগ নেই। কোন একজন ব্যক্তির নামে করতে হবে। আর প্রাসঙ্গিক আলোচনা আলাপ:রাজশাহী মাদ্রাসা পাতায় দেখতে পাবেন, বিস্তারিত আলোচনা আছে সেখানে। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১২:৩৫, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@কাপুদান পাশা ও @দেলওয়ার একরাম, আপনারা মাদ্রাসার সাথে কিভাবে বিশ্ববিদ্যালয়ের তুলনা দিচ্ছেন!!! আর যে আলাপের লিংক দেওয়া হয়েছে সেগুলোতে আলাদা পাতার জন্য যথাযথ যুক্তি উত্থাপন করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছে নাহ এবং জবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে মনে হচ্ছে না। জগন্নাথ কলেজের জন্য আলাদা পাতার উল্লেখযোগ্যতা ও প্রাসঙ্গিকতা আছে বলে মনে হয় না কারন জবি ও জগন্নাথ কলেজ পাতার বেশিরভাগ তথ্যই কমন। সামান্য অতিরিক্ত তথ্যের জন্য আলাদা পাতার কিভাবে উল্লেখযোগ্যতা থাকতে পারে?? সেটার জন্য জবির নিবন্ধের মধ্যে আলাদা সেকশন রাখলে যথাযথ হয়। উইকির নিয়মনীতি অবসার্ভ করে আমার তাই মনে হচ্ছে। 27.147.204.221 (আলাপ) ০২:০৯, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

আপনি খুবই ভালো উত্তর দিয়েছেন। উপরে এক সক্রিয় ব্যবহারকারীও আপনার মতো মতামতই জানিয়েছে। আলাপ:মাদ্রাসা-ই-আলিয়া, কলকাতা পাতায় আমি একটা বিশ্ববিদ্যালয়ের উদাহরণও দিয়েছি। আসলে জগন্নাথ বিশ্ববিদ্যালয়ের অধীনে কলেজের তথ্য রাখা যায়, এটা ঠিক আছে। তবে এটা রাখা হবেনা, কারণ জগন্নাথ কলেজের তাৎপর্য ও গভীরতা এতোটাই বেশি যে এটা জগন্নাথ বিশ্ববিদ্যালয়ে রূপান্তর ছাড়াই একটি গুরুত্বপূর্ণ উল্লেখযোগ্য প্রতিষ্ঠান। এই নিবন্ধটাতে কম তথ্য থাকলে আরো তথ্য যুক্ত করতে সাহায্য করুন। তবে এটাকে অন্য নিবন্ধে পুনরনির্দেশ করতে না বলাই উচিত, কারণ এটা স্বতন্ত্র উল্লেখযোগ্য নিবন্ধ। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৮:৩৬, ১০ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

 করা হয়নি। এই বিষয়ে আপত্তি থাকলে বা আরো কোনও মন্তব্য থাকলে আলাপ:জগন্নাথ কলেজ পাতায় করুন। --আফতাবুজ্জামান (আলাপ) ১৯:৪৩, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

এই আলোচনাটি সমাপ্ত হয়েছে এবং ২১ মে ২০২৫-এ সংগ্রহশালায় স্থানান্তর করা হবে। আপনি যদি সম্মত না হোন, তাহলে এই টেমপ্লেটটি অপসারণ করুন। আফতাবুজ্জামান (আলাপ) ১৯:৪৩, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

জনতা পার্টি বাংলাদেশ

আমার তৈরি খসড়া:জনতা পার্টি বাংলাদেশ নিবন্ধটি বর্তমানে খসড়ায় স্থানান্তর রয়েছে। ইতিমধ্যে পূরনায় আবার নিবন্ধটি তৈরি হয়েছে দেখুন। জনতা পার্টি বাংলাদেশ, আমার তৈরি নিবন্ধটি এখন প্রস্তুত প্রধানে স্থানান্তর করার জন্য। Desher Maati (আলাপ) ১০:০৭, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram ভাই, ৪৮ ঘন্টার আগে কেনো একশন নেন আপনারা? এখন এটার সমাধান করেন। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১০:২৯, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান সুন্দর এই আলোচনায় ডাকার জন্য ধন্যবাদ। যখন WP:টহল নীতিমালা করা হয়, তখন খসড়া নামস্থান ছিলোনা, আর খসড়া একশন নেওয়া যাবে কিনা, এইটা ডিবেটেবল। এই নিবন্ধের জন্য বলছিনা, আমার কাছে মনে হয় টহলদানকারীদের ২৪ ঘন্টার মধ্যে মোটামুটি সুগঠিত কিন্তু GNG বা উল্লেখযোগ্যতার মাত্রা অর্জন করেনি, সেগুলো খসড়াতে পাঠানোর অনুমতি দেওয়া উচিত।

এইজন্য টহলদাননীতি দ্রুত অপসারণ ও খসড়ায় স্থানান্তর এই দুইটার ক্ষেত্রে অপ্রযোজ্য রাখা উচিত। বাকিটা সম্প্রদায়ের মতামত। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১১:৫৬, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram এখন নতুন সৃষ্টি জনতা পার্টি বাংলাদেশ নিবন্ধ কি হবে ও আমার নিবন্ধটি কি পর্যালোচনার জন্য জমা দিব। Desher Maati (আলাপ) ১২:১৬, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram খসড়া একশন নেওয়া যাবে কিনা; এটা ডিবেটেবল কীভাবে? জিএনজিতে না হলে অপসারণ প্রস্তাবনা বা দ্রুত অপসারণে যান। কোনো বিশেষ মত প্রতিষ্ঠার জন্য নীতিমালা প্রণয়নের মধ্য দিয়ে যান; কিন্তু আগবাড়িয়ে কার্যক্রম করা কি যৌক্তিক? দ্রুত অপসারণের কয়েকটি ধারা তো আগে থেকেই অপ্রযোজ্য। আর ড্রাফটে নেয়াও মানুষকে অনাগ্রহী করা একশন। বিষয়টি ভূমিকাতেই লেখা হয়েছে যে, নীতিটি তৈরি হচ্ছে প্রণেতা যেনো অনাগ্রহী না হয়। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১২:৩৯, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@Desher Maati ড্রাফটে নেওয়া হয় কোন নিবন্ধ? যে নিবন্ধগুলো প্রধান পাতায় উপযুক্ত নয় কিন্তু আবার দ্রুত অপসারণ করাও যাচ্ছেনা এমন নিবন্ধ, এগুলো স্পষ্ট প্রধান পাতায় রাখার উপযুক্ত নয়।

এখন ২৪ ঘন্টা অপেক্ষা করলে সেটা টহলঘর থেকে বের হয়ে যাবে? এই স্পষ্ট প্রধান পাতায় রাখার অনুপযুক্ত পাতা রক্ষনাবেক্ষনের বাইরে চলে গেলো, এইটা সমাধানের উপায় কি? নিয়মানুসারে পরীক্ষামূলক সম্পাদনা খেলাঘরে/খসড়াতে করা উচিত এবং সেটা পরীক্ষণের মধ্য দিয়ে যাওয়া উচিত, অপসারণ প্রস্তাবনার মধ্য দিয়ে নয়। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৩:২৬, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram ভাই এখন আমার তৈরি নিবন্ধটি সম্পূর্ণভাবে প্রস্তুত। নতুন ভাবে আবার একটি নিবন্ধ তৈরি হয়েছে। Desher Maati (আলাপ) ১৩:৩০, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram আপনি নীতিমালা ভুলভাবে নিচ্ছেন। ড্রাফটে নেয়া হয়- অর্থ নতুন নিবন্ধ হতে হবে; এমন তো শর্ত নেই। ৯০ দিনের না হলে পুরাতন নিবন্ধও খসড়ায় নেয়া সম্ভব। নতুন পাতা টহলদানের জন্য অনুগ্রহ করে বিশেষ:নতুন পাতাসমূহের ৪৮ ঘন্টা বিকল্পটি ব্যবহার করুন। আমি দীর্ঘদিন কাজটি করেছি।

উইকিপিডিয়া:খসড়ায় স্পষ্ট লেখা আছে: নিবন্ধটি ৪৮ ঘন্টার মধ্যে তৈরি হলে খসড়াকরণ এড়ানো উচিত। কারণও দেয়া আছে নিচে, যেটা WP:টহলের কথা বলছে। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৩:৫৪, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান আজব ব্যপার? WP:খসড়া প্রবন্ধে ৪৮ ঘন্টার নীতি যোগ হলো কিভাবে জানিনা, তবে আমি ইংরেজি উইকিতে এটা আগে কখনো দেখতে পাইনি, এখনকার সংস্করণেও এমন কিছু নাই।

যদি খসড়ায় পাঠানোর স্থানীয় নিয়ম করার হয়, সেটার আলোচনা সম্পর্কে আমার জানা নাই। অন উইকিতে আমি আলোচনা দেখিনি। ~ Deloar Akram (আলাপ • অবদান • লগ) ১৮:১৭, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram টহলদানের একশন হিসেবে শুরুতেই স্বয়ংক্রিয় যুক্ত হয়েছে ও আছে। ইংরেজি উইকির নীতি তো এখানে প্রাসঙ্গিক না। আমি বুঝলাম না, টহলদানের নীতি এখানে উপেক্ষা করতে চাওয়ার কারণ কী? উইকিপিডিয়ার টহলদানের নীতিতে ব্যবহারকারীর আগ্রহ কমে যেতে পারে কারণ দেখিয়ে যেখানে ৪৮ ঘন্টার আগে সাম্ভাব্য নিবন্ধগুলিতে সাধারণ ট্যাগ যুক্ত করা নিষিদ্ধ বলা হয়েছে; সেখানে আরেক নামস্থানে স্থানান্তর করে কাজকে মূল নামস্থান থেকে সরিয়ে ফেলাকে কীভাবে ছোট করে দেখছেন। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৮:৫১, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram@খাত্তাব হাসান আমার মতামত নিবন্ধ খসড়ায় নিলেও যাতে পুনঃনির্দেশ থাকে তাহলে এধরনের সমস্যা এড়ানো যাবে R1F4T ^আলাপ ১৪:৩৪, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@R1F4T না, এক্ষেত্রে পুনর্নির্দেশকারীর নামে নিবন্ধ থাকবে। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৫:০১, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@খাত্তাব হাসান সেটাও একটা সমস্যা R1F4T ^আলাপ ১৫:০২, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

@DeloarAkram @খাত্তাব হাসান @R1F4T ভাই। খসড়া:জনতা পার্টি বাংলাদেশ নিবন্ধটি কি পর্যালোচনার জমা দিব নাকি। আমার তৈরি ছাড়া ও আরো একটি নিবন্ধ তৈরি হয়েছে সেটার কোন ব্যবস্থা নেই কেন? খালি নিবন্ধ। আমার নিবন্ধটিতে তো ট্যাগ ছিল কাজ চলছে~ Desher Maati (আলাপ) ১৫:১১, ২৬ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

অপসারণ প্রস্তাবকারীদের প্রতি অনুরোধ

সুধীবৃন্দ!

আমি কিছুদিন যাবত দেখতে পাচ্ছি যে, আমাদের মধ্য থেকে অনেকে অপসারণ আলোচনা শুরু করছি। এছাড়া অপসারণ আলোচনায় অনেকে নতুনদের প্রতি আক্রমণাত্মকভাবে কথা বলছি। আবার এদিকে দেখা যাচ্ছে, অপসারণ প্রস্তাবনার ব্যাপারে আমরা নিজেরাই তেমন একটা জানি না।

1. আমাদের অনেকে পার্শ্বে থাকা {{উৎস খুঁজুন}} টেমপ্লেটের বিষয়বস্তু দিয়েও বিষয়গুলি অনুসন্ধান করে দেখিনা। নিবন্ধগুলি অপসারণ প্রস্তাবনায় সেগুলি যায়না, যেগুলির উইকিপিডিয়ায় থাকা নিবন্ধে তথ্য কম রয়েছে বা নেই। বরং, উইকিপিডিয়া ছাড়াও কোথাওই থাকার সম্ভাবনা নেই ও উল্লেখযোগ্যতার নীতি পূরণ করছেনা; সেগুলিই অপসারণ প্রস্তাবনার মধ্য দিয়ে যায়।
2. উল্লেখযোগ্যতা অর্থ এই না যে, নিবন্ধে উল্লেখযোগ্যতা প্রমাণিত থাকতে হবে। মানে, নিবন্ধের মানের জন্য তো এটা প্রয়োজনীয়। কিন্তু অপসারণ প্রস্তাবনায় যাওয়ার জন্য এটা যথেষ্ট নয়। আপনি গুগল বা অন্যান্য বিষয়ের সাহায্যে অনুসন্ধান করে দেখবেন।
3. শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান, ধর্মীয় ও অলাভজনক প্রতিষ্ঠান, সংস্থা ইত্যাদির ব্যাপারে নমনীয় হতে অনুরোধ করবো। এক্ষেত্রে যদিও নীতিগুলো শক্ত; কিন্তু এখানে বিশেষ বিবেচনার সুযোগ রাখা হয়েছে। আরও দেখুন: WP:NONPROFIT

আমি আশা করছি, আমরা সকলে মিলে আরও সহনশীল ও নীতিনিষ্ঠ পরিবেশ গড়ে তুলতে পারবো। ধন্যবাদ! ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১৭:৩৪, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

আন্তর্জাতিক জাদুঘর দিবস সম্পাদনাসভা ২০২৫

সুপ্রিয় উইকিপিডিয়ান,

আন্তর্জাতিক জাদুঘর দিবস উপলক্ষে ২০২৫ সালের ১৮–২৪ মে বাংলা উইকিপিডিয়ায় এক সপ্তাহব্যাপী একটি বিশেষ অনলাইন সম্পাদনাসভার আয়োজন করা হয়েছে। ২০২৪ সালে প্রথমবার আয়োজিত এই উদ্যোগের ধারাবাহিকতায়, এ বছরেও আমাদের লক্ষ্য—বাংলা ভাষায় জাদুঘর ও সংশ্লিষ্ট বিষয়বস্তুসমূহের তথ্য সমৃদ্ধ ও মানোন্নয়ন করা। আপনার অবদান ও সম্পাদনার মাধ্যমে আপনি এই জ্ঞানভিত্তিক কার্যক্রমে অংশ নিতে পারেন। অংশগ্রহণকারীদের অবদানের স্বীকৃতিস্বরূপ প্রদান করা হবে উইকিপদক ও ডিজিটাল সনদপত্র। সম্পাদনাসভা সম্পর্কিত বিস্তারিত জানতে দেখুন আয়োজনের মূল পাতা। আপনার অংশগ্রহণ বাংলা উইকিপিডিয়াকে আরও সমৃদ্ধ করার পথে গুরুত্বপূর্ণ অবদান রাখবে।

আপনার সম্পাদনা শুভ হোক।

উইকিমিডিয়া বাংলাদেশের পক্ষে,
~মহীন ^{(আলাপ)} ২১:৩৬, ১২ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

সর্বজনীন আচরণবিধি সমন্বয় কমিটির জন্য আগ্রহী প্রার্থীদের প্রার্থীতা আহ্বান করা হচ্ছে

সার্বজনীন আচরণবিধির বাস্তবায়ন নির্দেশিকা এবং সার্বজনীন আচরণবিধি সমন্বয় কমিটির (ইউ৪সি) সনদের উপর ভোটের ফলাফল মেটা-উইকিতে উপলব্ধ রয়েছে।

আপনি এখন থেকে ২৯ মে ২০২৫ তারিখ ১২:০০ ইউটিসি পর্যন্ত ইউ৪সি-তে আপনার প্রার্থীতা জমা দিতে পারেন। যোগ্যতা, প্রক্রিয়া এবং সময়সীমা সম্পর্কিত তথ্য মেটা-উইকিতে রয়েছে। প্রার্থীদের নিয়ে ১ জুন ২০২৫ তারিখ থেকে ভোট শুরু হবে এবং দুই সপ্তাহ ধরে চলে ১৫ জুন ২০২৫ তারিখ ১২:০০ ইউটিসিতে শেষ হবে।

আপনার যদি কোনো প্রশ্ন থাকে, তবে আপনি তা নির্বাচনের আলোচনা পাতায় জিজ্ঞাসা করতে পারেন। -- ইউ৪সির পক্ষে,

Keegan (WMF) (আলোচনা) ২২:০৬, ১৫ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

প্রস্তাবনা:এআই বিষয়ক নীতিমালা

সুধী, নীতিমালা প্রণয়ন ও সংশোধনের ধারাবাহিকতায় আমি একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতিমালা প্রস্তাব করছি: এআই বিষয়ক নীতিমালা। এই নীতিমালার মূল উদ্দেশ্য হলো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) বা মেশিন লার্নিংভিত্তিক সরঞ্জাম ব্যবহারের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা ও সীমারেখা নির্ধারণ করা। বর্তমানে অনেকেই এআই টুল ব্যবহার করে গণহারে বিষয়বস্তু তৈরি করছেন বা অনুবাদ করছেন, যা যাচাইহীন, ভুল বা পক্ষপাতদুষ্ট তথ্য সৃষ্টি করছে। এই নীতিমালা এই ধরনের অনির্ভরযোগ্য ব্যবহারের বিরুদ্ধে ভূমিকা রাখতে সহায়ক হবে। বিষয়টিতে সম্প্রদায়ের মন্তব্য কামনা করছি। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১১:০০, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

সমর্থন

• দৃঢ় সমর্থন R1F4T ^আলাপ ০৮:২৬, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

মন্তব্য

• ইংরেজি Wikipedia:Artificial intelligence পাতাটির আলোকে নীতিমালা প্রণয়ন করা যেতে পারে ★Ϛąąժì 💬 ১১:০৯, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)★

@Saadi095 ইংরেজিতে এআই সংক্রান্ত নীতিমালা পাতা নেই। কারণ, সেখানকার টহলদার অনেক বেশি। খুব একটা সমস্যা সৃষ্টি হয়না। এগুলো ইনফরমেশনাল/রচনা পাতা। আমরা আমাদের অবস্থা বুঝেই নীতি তৈরি করতে হবে। ―  ☪  কাপুদান পাশা (✉) ১১:১৬, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

• আমি উইকিপিডিয়ায় কোনো এআই সরঞ্জাম ব্যবহার করি না, তবে প্রয়োজনে এআই সরঞ্জাম ব্যবহার করার পরিকল্পনা রয়েছে। যাইহোক, কোনো লেখা "নিশ্চয়ই" বা অনুরূপ শব্দ দিয়ে শুরু হলে কিংবা জিজ্ঞাসা চিহ্ন (?) দিয়ে শেষ হলে সহজেই বোঝা যায় যে এটা চ্যাটবটের লেখা, ব্যবহারকারীর নিজস্ব লেখা নয়। তবে ব্যবহারকারীর কপি-পেস্টের দক্ষতা ভালো থাকলে "নিশ্চয়ই" দিয়ে লেখা শুরু হওয়ার বা জিজ্ঞাসা চিহ্ন (?) দিয়ে শেষ হওয়ার সম্ভাবনা থাকে না। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১১:২৭, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413 অনেকেই আছে ইংরেজি লেখা Ai কে দিয়ে বাংলা করে কোনো পরিবর্তন না করেই প্রকাশ করে। যেটা হওয়া উচিত না! পরীক্ষা করে তো দেখা উচিত কিন্তু অনেকেই তা করে না R1F4T ^আলাপ ১৮:১৫, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

হ্যাঁ, এআই দিয়ে ভাষান্তর করা যায়, তবে সেটা যান্ত্রিক অনুবাদেরই নামান্তর। অবশ্য এআই-এর অনুবাদ গুগল বা মাইক্রোসফট অনুবাদের চেয়ে ভালোমানের হয়, তবুও সেখানে আনাড়ি অনুবাদের সংশোধনের প্রয়োজন। এসবিবি১৪১৩ (আলাপ • অবদান) ১৮:২২, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

@Sbb1413 আরও বড় সমস্যা হলে বিষয়বস্তু পরিবর্তন করে ফেলে অনেক সময় নিজের মতো লিখে দেয় অনুবাদ করতে বললেও R1F4T ^আলাপ ১৮:২৩, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

@R1F4T @Sbb1413 ভালো হতো যদি উইকিপিডিয়ার ফিল্টার এআই যুক্ত লেখা বুঝে সেটাকে প্রতিরোধ করতে পারতো। কিন্তু হয়তো আগামী দশ বছরেও এমন কোন প্রযুক্তি উইকিপিডিয়ায় আসবেনা। মেহেদী আবেদীন ১৯:৩৩, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

বিভাগ অনুযায়ী সরকারি কলেজ

বিষয়শ্রেণী:বিভাগ অনুযায়ী বাংলাদেশের সরকারি মহাবিদ্যালয়ের তালিকা নিবন্ধগুলো আলাদা করে থাকা অপ্রয়োজনীয়, যেখানে বাংলাদেশের সরকারি কলেজের তালিকা নিবন্ধে সেগুলো উল্লেখ আছে। তাই বিভাগ অনুযায়ী থাকা নিবন্ধগুলো বাংলাদেশের সরকারি কলেজের তালিকা নিবন্ধে পুনর্নির্দেশ করা যেতে পারে। 𝓑𝓐𝓓𝓗𝓞𝓝 (আলাপ) ২১:২৮, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)