হুসাইন-ম্যাকমাহন চুক্তি: সংশোধিত সংস্করণের মধ্যে পার্থক্য

১৯১৫ সালের জুনে তাইফে হুসাইন ও তার পুত্রদের সাথে আলোচনা অনুষ্ঠিত হয়। এতে হুসাইন বিন আলী বিদ্রোহের বিপক্ষে অবস্থান নেন, [[প্রথম ফয়সাল, ইরাক|ফয়সাল]] সতর্ক থাকার পরামর্শ দেন এবং [[প্রথম আবদুল্লাহ, জর্ডান|আবদুল্লাহ]] কাজ শুরু করার মত প্রদান করেন ও তার পিতাকে [[হেনরি ম্যাকমোহন (কূটনৈতিক)|হেনরি ম্যাকমোহন]] সাথে সহযোগিতা করার জন্য উৎসাহিত করেন। হুসাইন বিন আলি ১৯১৬ সালের জুনে সশস্ত্র বিদ্রোহ শুরুর দিন স্থির করেন এবং কায়রোর ব্রিটিশ হাইকমিশনার স্যার হেনরি ম্যাকমোহনের সাথে আলোচনা শুরু করেন।<ref name="paris24"/>

প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় ফিলিস্তিনের সকল অংশে শরিফ হুসাইন ও ব্রিটিশ, উভয় পক্ষে আরবদের স্বাধীনতার জন্য ইঙ্গ-আরব চুক্তির ব্যাপারে হাজারের মত ইশতেহার বিলি করা হয়।<ref>[http://domino.un.org/unispal.nsf/3d14c9e5cdaa296d85256cbf005aa3eb/4c4f7515dc39195185256cf7006f878c!OpenDocument Report of a Committee Set up to Consider Certain Correspondence Between Sir Henry McMahon and the Sharif of Mecca in 1915 and 1916], UNISPAL, Annex A, paragraph 19.</ref>

ফ্রান্স সরাসরি সিরিয়া শাসন করার সিদ্ধান্ত নেয় এবং লীগ অব নেশনসের সভায় অনুমোদনের পূর্বেই সিরিয়ার মেন্ডেট প্রয়োগ করতে চায়। ১৯২০ সালের জুনে [[মায়সালুনের যুদ্ধ|মায়সালুনের যুদ্ধে]] ফরাসিরা সামরিক পদক্ষেপ নেয়। তারা স্থানীয় আরব সরকারকে ক্ষমতাচ্যুত করে এবং আগস্টে রাজা ফয়সালকে দামেস্ক থেকে সরিয়ে দেয়। যুক্তরাজ্য ফিলিস্তিনে নিজেদের মেন্ডেট প্রতিষ্ঠার জন্য লীগ অব নেশনসের সভার পূর্বেই একজন [[হাইকমিশনার|হাইকমিশনারও]] নিয়োগ দেয়।

১৯১৬ সালের মে মাসে ব্রিটেন, ফ্রান্স ও রাশিয়ার মধ্য স্বাক্ষরিত [[সাইকস-পিকট চুক্তি]] ([[রুশ বিপ্লব|রুশ বিপ্লবের]] পর [[বলশেভিক|বলশেভিকরা]] এটি মুক্ত করে দেয়) লীগ অব নেশনসের মেন্ডেট প্রক্রিয়া উল্লেখ ছিল। যুদ্ধের পর ফ্রান্স ও ব্রিটেন আরব স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দিতে থাকলেও সমগ্র অঞ্চল নিজেদের শাসনাধীনে রাখার পরিকল্পনা ছিল।<ref>Federal Research Division, 2004, p. 41.</ref><ref>Milton-Edwards, 2006, p. 57.</ref>

যুক্তরাষ্ট্রের সেক্রেটারি অব স্টেট রবার্ট লেনসিং ১৯১৯ সালে প্যারিসে শান্তি আলোচনার জন্য আমেরিকান কমিশনের সদস্য ছিলেন। তার ভাষ্যমতে, মেন্ডেট প্রক্রিয়া ছিল আন্তর্জাতিক আইনের বাহানায় যুদ্ধের অর্জিত অঞ্চলগুলো ভাগকে ঢাকার জন্য বৃহৎ শক্তিগুলোর উপায়। অঞ্চলগুলো সরাসরি সমর্পণ করলে প্রাক্তন জার্মান ও উসমানীয় অঞ্চলগুলোর জন্য ক্ষতিপূরণ প্রযোজ্য হবে। তিনি এও বলেন যে জেন স্মাটস ছিলেন মূল ধারণার লেখক।<ref>[http://www.gutenberg.org/etext/10444 Project Gutenberg: The Peace Negotiations by Robert Lansing, Boston and New York: Houghton Mifflin Company. 1921, Chapter XIII 'THE SYSTEM OF MANDATES']<blockquote>If the advocates of the system intended to avoid through its operation the appearance of taking enemy territory as the spoils of war, it was a subterfuge which deceived no one. It seemed obvious from the very first that the Powers, which under the old practice would have obtained sovereignty over certain conquered territories, would not be denied mandates over those territories. The League of Nations might reserve in the mandate a right of supervision of administration and even of revocation of authority, but that right would be nominal and of little, if any, real value provided the mandatory was one of the Great Powers as it undoubtedly would be. The almost irresistible conclusion is that the protagonists of the theory saw in it a means of clothing the League of Nations with an apparent usefulness which justified the League by making it the guardian of uncivilized and semi-civilized peoples and the international agent to watch over and prevent any deviation from the principle of equality in the commercial and industrial development of the mandated territories.</blockquote><blockquote>It may appear surprising that the Great Powers so readily gave their support to the new method of obtaining an apparently limited control over the conquered territories, and did not seek to obtain complete sovereignty over them. It is not necessary to look far for a sufficient and very practical reason. If the colonial possessions of Germany had, under the old practice, been divided among the victorious Powers and been ceded to them directly in full sovereignty, Germany might justly have asked that the value of such territorial cessions be applied on any war indemnities to which the Powers were entitled. On the other hand, the League of Nations in the distribution of mandates would presumably do so in the interests of the inhabitants of the colonies and the mandates would be accepted by the Powers as a duty and not to obtain new possessions. Thus under the mandatory system Germany lost her territorial assets, which might have greatly reduced her financial debt to the Allies, while the latter obtained the German colonial possessions without the loss of any of their claims for indemnity. In actual operation the apparent altruism of the mandatory system worked in favor of the selfish and material interests of the Powers which accepted the mandates. And the same may be said of the dismemberment of Turkey. It should not be a matter of surprise, therefore, that the President found little opposition to the adoption of his theory, or, to be more accurate, of the Smuts theory, on the part of the European statesmen.</blockquote></ref>

হুসাইন-ম্যাকমোহন চুক্তিতে বিস্তারিত উল্লেখ নেই কিন্তু হুসাইনের প্রস্তাবিত সীমান্তে উল্লেখ ছিল - এই বিষয়কে কেন্দ্র করে ফিলিস্তিন নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়।{{Citation needed|date=July 2014}}

লিবারেল ও লেবার সোশ্যালিস্টরা "মিত্র সরকারগুলোর সাথে গোপন চুক্তিগুলো তাদের বর্তমানরূপে পুনরায় যাচাই করতে হবে, কারণ যে কারনে এই দেশ যুদ্ধ প্রবেশ করেছে তার সাথে অপ্রাসঙ্গিক, এবং তাই গণতান্ত্রিক শান্তির পথে বাধা" শীর্ষক একটি বিবৃতির সময় হাউজ অব কমন্সে বেলফোরের সমালোচনা করা হয়।<ref>[http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9905E6DD173EE433A25752C2A9609C946996D6CF No Peace Basis Yet, Balfour Asserts, 21 June 1918]</ref>