আলাপ:অচ্যুতচরণ চৌধুরী তত্ত্বনিধি

নাম

তত্ত্বনিধি কি তার নাম নাকি উপাধি? যদি উপাধি হয়, তবে নিবন্ধের শিরোনামে সেটা ব্যবহার করা যাবে না। --রাগিব ^{(আলাপ | অবদান)} ১৭:৫০, ১১ জুন ২০১১ (ইউটিসি)

তত্ত্বনিধি, বিদ্যানিধি, শাস্ত্রী, বিদ্যাসাগর - এই জাতীয় উপাধিগুলি মূল নামের অংশ হিসেবে ব্যবহৃত হয়। মহামহোপাধ্যায় উপাধিটি হয় না। সুতরাং তত্ত্বনিধি মূল নাম থেকে বাদ না দেওয়াই ভাল। রবির আলো (আলাপ) ১৮:১৪, ১১ জুন ২০১১ (ইউটিসি)

Weasel word

{{কে}} ট্যাগযুক্ত চরণটি হলো: ...[শ্রীহট্টের ইতিবৃত্ত] আজও সিলেট ও প্রাচীন সিলেট অঞ্চলের (ভারতের করিমগঞ্জ অবধি বিস্তৃত) ইতিহাসের আলোচনায় আকরগ্রন্থ হিসেবে বিবেচিত হয়। কথাটা একেবারে সত্যি। কারণ সিলেটের ইতিহাস সম্পর্কিত প্রতিটা বইয়ে কিংবা প্রতিবেদনে শ্রীহট্টের ইতিবৃত্ত বইটির রেফারেন্স টানা হয়। রেফারেন্স মানেই যে সেটা শুদ্ধ হবে -তা আমি বলছি না; হয়তো কখনও সেই রেফারেন্সকে ক্রস-রেফারেন্সও করা হয়ে থাকে। সেক্ষেত্রে আসলে আমার কী করা উচিত বুঝতে পারছি না: আমি কি এরকম একাধিক লিংক দিবো, যেখানে শ্রীহট্টের ইতিবৃত্তকে রেফারেন্স টানা হয়েছে? নাকি কে এই কথাটি বলেছেন, তার উল্লেখ করবো। "আকরগ্রন্থ হিসেবে বিবেচিত হয়" -একটা কমন স্টেটমেন্ট (যদিও ধোঁয়াশা -এটা ঠিক)। সেক্ষেত্রে আমাকে কি এমন রেফারেন্স দিতে হবে, যেখানে সিলেটের ইতিবৃত্তকে সরাসরি আকরগ্রন্থ উল্লেখ করা হয়েছে? রাগিব ভাই, দয়া করে পরিষ্কার করুন, আমি খোঁজাখুঁজি শুরু করি। যদি শ্রীহট্টের ইতিবৃত্তকে রেফারেন্স টানা হয়েছে এমন রেফারেন্স দিতে হয়, তবে আপনি গুগল বুক্‌সেই কয়েকটা এখনই পেয়ে যেতে পারেন, সাপ্তাহিক ম্যাগাজিনেও এরকম রেফারেন্স টানা হয়েছে, DC Moulvibazar-এ এরকম রেফারেন্স টানা হয়েছে। —মঈনুল ইসলাম (আলাপ * অবদান) ০৭:০৫, ১২ জুন ২০১১ (ইউটিসি)

অথবা, আপনার কাছেও যদি মনে হয়, দাবিটা ঠিক আছে, তবে উপস্থাপন ঠিক হয়নি, তাহলে দয়া করে লেখার ধরণটা উল্লেখ করুন। —মঈনুল ইসলাম (আলাপ * অবদান) ০৭:১০, ১২ জুন ২০১১ (ইউটিসি)

বিশ্বকোষের লেখার সাথে পত্রিকা বা ব্লগের লেখার এটাই পার্থক্য। যেহেতু ঐসব জায়গায় যাচাইযোগ্যতার বালাই নাই, কাজেই "সব বইতে রেফারেন্স টানা হয়" বা আকর বলে বিবেচিত হয়, একথা বলা চলে। কিন্তু বিশ্বকোষে লেখার সময়ে যাচাইযোগ্যতাটাই সবার উপরে থাকে।

এবারে এই বাক্যে আসি। দাবিটা হলো "সিলেটের ইতিহাস বিষয়ের সব বইতে এই বইয়ের রেফারেন্স টানা হয়"। এটা অনেকটা অপ্রমাণযোগ্য একটা কথা। কারণ একটা বইতে রেফারেন্স না টানলেই কথাটা আর ঠিক থাকে না। আর সব বইতে রেফারেন্স টানা হয়েছে, তাও দেখানো সম্ভব না।

মূল সমস্যাটা হলো ঘোলাটে করে passive voice এ লেখা। "আকরগ্রন্থ বলে বিবেচিত হয়" -- এটা অত্যন্ত ঘোলাটে একটা কথা। কে বিবেচনা করে? কোথায় সেটা লেখা হয়েছে? Passive voice এ লেখা ঐ বাক্য হতে এর কোনটাই বোঝা যায় না, তদুপরি বাক্যটি অপ্রমাণযোগ্য।

সমস্যা হতো না যদি এভাবে লেখা হতো -- ইতিহাসবিদ তমুক এই বইটিকে আকরগ্রন্থ হিসাবে উল্লেখ করেছেন। --রাগিব ^{(আলাপ | অবদান)} ১৬:০৬, ১২ জুন ২০১১ (ইউটিসি)

এবার দেখার অনুরোধ থাকলো। —মঈনুল ইসলাম (আলাপ * অবদান) ১৮:০২, ১৪ জুন ২০১১ (ইউটিসি)

পাদটীকা দেয়ার পরে জিনিষটা অনেকটা সাইজে এসেছে। বাক্যটি পুনর্লিখন করলে সুদীর্ঘ পাদটীকা এড়ানো যেতো, তবে আপাতত এতেই বাক্যটির ব্যাপারে প্রশ্ন কিছুটা হলেও দূর হয়েছে। --রাগিব ^{(আলাপ | অবদান)} ১৮:২৪, ১৫ জুন ২০১১ (ইউটিসি)