উইকিপিডিয়া:কোনো মৌলিক গবেষণা নয়: সংশোধিত সংস্করণের মধ্যে পার্থক্য

বিষয়বস্তু বিয়োগ হয়েছে বিষয়বস্তু যোগ হয়েছে
ট্যাগ: মোবাইল সম্পাদনা মোবাইল ওয়েব সম্পাদনা
৬১ নং লাইন:
* উদাহরণ:
 
; নীচে দুইটি উদাহরণের মাধ্যমে বিষয়টি ব্যাখ্যা করা হলো:
::The UN's stated objective is to maintain international peace and security, but since its creation there have been 160 wars throughout the world.
 
{{Quote box|bgcolor=#FFFFF0|width=70%|align=center|salign=right
:Although no conclusion is drawn and both facts are true, the sentence implies that the UN has failed to maintain world peace. If no reliable source has combined the material in this way, it is original research. It would be easy to imply the opposite using the same material, illustrating how, when no source is provided, facts can easily be manipulated:
|quote={{cross}} '''বিশ্বজুড়ে শান্তি ও নিরাপত্তা বজায় রাখার জন্য জাতিসংঘের সৃষ্টি হয়েছে। এর সৃষ্টির পর থেকে বিশ্বজুড়ে শুধুমাত্র ১৬০ টি যুদ্ধ হয়েছে'''
}}
 
উপরোক্ত ছকের দুইটি বাক্যই নির্ভরযোগ্য তথ্যসুত্র থেকে উদ্ধৃত হতেও পারে। কিন্তু এই দুইটি তথ্যসুত্র দিয়ে বাক্য পরপর রাখার পর এটিই অনুমিত হচ্ছে যে, জাতিসংঘ বিশ্বজুড়ে শান্তি বজায় রাখতে অনেকাংশেই সফল।
::The UN's stated objective is to maintain international peace and security, and since its creation there have been only 160 wars throughout the world.</blockquote>
 
আরেকটি অনুচ্ছেদ দেখা যাকঃ
*The following is a more complex example of original synthesis. It is based on an actual Wikipedia article about a dispute between two authors, here called Smith and Jones:
{{Quote box|bgcolor=#FFFFF0|width=70%|align=center|salign=right
|quote={{cross}} ''' বিশ্বজুড়ে শান্তি ও নিরাপত্তা বজায় রাখার জন্য জাতিসংঘের সৃষ্টি হয়েছে। কিন্তু এর সৃষ্টির পর থেকে বিশ্বজুড়ে ১৬০ টি যুদ্ধ পরিচালিত হয়েছে'''।
}}
 
* ছকের ভিতর থাকা দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের দুইটি বাক্য পরলে অনুমিত হয়, জাতিসংঘ শান্তি বজায় রাখতে ব্যর্থ হয়েছে। যা আগের অনুচ্ছেদের সম্পুর্ণ বিপরীত। অর্থাৎ, দেখা যাচ্ছে, উপযুক্ত তথ্যসুত্র দিয়েও বাক্যকে ক্রমানুসারে ভুলভাবে সন্নিবেশিত করলে, বাক্যের মুল অর্থ পরিবর্তন হয়ে যেতে পারে। ''যদি না, কোনো উপযুক্ত নির্ভরযোগ্য তথ্যসুত্রে এই দুইটি বাক্যকে একসাথে রেখে এরুপ সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়, কিন্তু বিশ্বকোষীয় নিবন্ধের সম্পাদক স্বঃপ্রণোদিত হয়ে এই বাক্য উদ্ধৃত করে; তবে এটি একটি মৌলিক গবেষণা, যা বিশ্বকোষীয় নিবন্ধে থাকার উপযুক্ত নয়।''
::Smith claimed that Jones committed [[plagiarism]] by copying references from another author's book. Jones responded that it is acceptable scholarly practice to use other people's books to find new references.
 
:Now comes the original synthesis:
 
; আরো দুইটি অনুচ্ছেদের উদাহরণের মাধ্যমে বিষয়টি ব্যাখ্যা করা হলোঃ
::If Jones did not consult the original sources, this would be contrary to the practice recommended in the Harvard ''Writing with Sources'' manual, which requires citation of the source actually consulted. The Harvard manual does not call violating this rule "plagiarism". Instead, plagiarism is defined as using a source's information, ideas, words, or structure without citing them.
 
ধরুনঃ স্মিথ ও জন্স নামেক গ্রন্থাকারের মধ্যে বিশ্বকোষীয় নিবন্ধ নিয়ে বিতর্ক চলছে
:The first paragraph was properly sourced. The second paragraph was original research because it expressed a Wikipedia editor's opinion that, given the Harvard manual's definition of plagiarism, Jones did not commit it. To make the second paragraph consistent with this policy, a reliable source would be needed that ''specifically'' comments on the Smith and Jones dispute and makes the same point about the Harvard manual and plagiarism. In other words, that precise analysis must have been published by a reliable source ''in relation to the topic'' before it can be published in Wikipedia.
 
{{Quote box|bgcolor=#FFFFF0|width=70%|align=center|salign=right
|quote={{tick}} '''স্মিথ বলেছে, জন অন্য লেখকের বই থেকে তথ্য চুরি করে প্ল্যাগারিজম বা লেখা চুরির মত গর্হিত অপরাধ করেছে। জন এর প্রতিক্রিয়ায় বলেছে, নতুন তথ্যসুত্র খুজার জন্য অন্য কারো বইকে তথ্যসুত্র হিসেবে ব্যবহার করা, বিশেষজ্ঞদের দুনিয়ায় একটি সাধারণ নিয়মতান্ত্রিক ব্যাপার।'''
}}
 
প্রথম অনুচ্ছেদটা ঠিক আছে। কারণ প্রতিটা বাক্যই সতর্কতার সাথে তথ্যসুত্র দিয়ে উল্লেখ করা হয়েছে।
 
* দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ যদি নিম্নোক্ত রকম হয়:
 
{{Quote box|bgcolor=#FFFFF0|width=70%|align=center|salign=right
|quote={{cross}} '''যদি জন মুল তথ্যসুত্রকে উদ্ধৃত না করে, তবে তা হার্ভার্ডের ''তথ্যসুত্র দ্বারা লিখুন'' এই নিয়মের সাথে সাংঘর্ষিক হবে। হার্ভার্ড এই নিয়ম লঙ্ঘনকে লেখা চুরি বলে অভিহিত করে না। তবে প্ল্যাগারিজম বা লেখা চুরীর সংজ্ঞায় বলা আছে, কোনো তথ্যসুত্র না দিয়ে কারো শব্দ, তথ্য, লেখার ভাব ব্যবহার করা প্ল্যাগারিজম।'''
}}
 
* দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ মৌলিক গবেষণা কারণ, এখানে স্মিথ কী বলেছে তার পরিবর্তে উইকি সম্পাদকের কথা উঠে এসেছে। যদি দ্বিতীয় অনুচ্ছেদকে বিশ্বকোষীয় নিবন্ধে রাখতে হয়, তবে নির্ভরযোগ্য কোনো তথ্যসুত্রে {{em|স্মিথের সুনির্দিষ্ট বক্তব্য, জনের বিরোধিতা ও হার্ভার্ডের নিয়মতান্ত্রিকতা একত্রে থাকতে হবে}}। তবেই তা বিশ্বকোষীয় নিবন্ধে থাকতে পারবে।
 
== নিজের প্রকাশনাকে উৎসরূপে ব্যবহার ==