ডাকাতি: সংশোধিত সংস্করণের মধ্যে পার্থক্য
বিষয়বস্তু বিয়োগ হয়েছে বিষয়বস্তু যোগ হয়েছে
প্রলয়স্রোত (আলোচনা | অবদান) ট্যাগ: মোবাইল সম্পাদনা মোবাইল ওয়েব সম্পাদনা |
প্রলয়স্রোত (আলোচনা | অবদান) →সরাসরি বা হুমকি দিয়ে বলপ্রয়োগ: অনুবাদ সম্পন্ন ট্যাগ: মোবাইল সম্পাদনা মোবাইল ওয়েব সম্পাদনা |
||
৩৪ নং লাইন:
''R v Hale'' (1978) এর ক্ষেত্রে<ref>R v Hale (1978) 68 Cr App R 415, [1979] Crim LR 596, [[Court of Appeal of England and Wales|CA]]</ref> বলপ্রয়োগ এবং চুরি ভিন্ন ভিন্ন জায়গায় হয়েছিল। বিচারক একে ডাকাতি বলেই আখ্যা দিয়েছিল। ''R v Lockley'' (1995)<ref>Crim LR 656</ref> এর ক্ষেত্রে বিচারক ''R v Hale''কে ই অনুসরণ করেছে। এই কেসের বেলায় মুল ঘটনা ছিল দোকানদারের মালামাল সব নিয়ে যাওয়ার পরে তার উপর জোরজবরদস্তি করা হয়েছিল। তবে ''R v Gomez'' (1993),<ref>[1993] AC 442, House of Lords</ref> এর ক্ষেত্রে আদালত ঘটনাটিকে ডাকাতি নয় বরং চুরি হিসেবেই সাব্যস্ত করেছে।
====সরাসরি বা হুমকি দিয়ে বলপ্রয়োগ ====
'হুমকি' অথবা 'বল প্রদর্শন' চুরির পুর্বে অথবা চুরির সময়ে অবশ্যই করতে হবে। যদি চুরি সম্পন্ন হয়ে যাবার পরে বল প্রদর্শন করা হয়, তবে সে চৌর্যবৃত্তিকে ডাকাতি বলা যাবে না।
যদি বল চুরি হবার
''R v Dawson এবং James''(1978)<ref>R v Dawson and James (1978) 68 Cr App R 170, CA</ref> এর অভিযোগকে সুচিত করে বলা যায় যে, বলপ্রয়োগ একটি সাধারণ ইংরেজী শব্দমাত্র এবং ঘটনার প্রকারভেদে এর অর্থ কী হবে তা আদালতের বিচারকই ঠিক করবে। দুইটি ঘটনা যেমন ''R v Clouden'' (1985)<ref>R v Clouden, unreported (C.A. No. 3897, 4 February 1985). For details see Griew, Edward. The Theft Acts 1968 and 1978. Fifth Edition. Sweet and Maxwell. 1986. Paragraphs 3-04 and 3-05 at page 80.</ref> এবং ''Corcoran v Anderton'' (1980),কে<ref>Corcoran v Anderton (1980) 71 Cr App R 104, [1980] Crim LR 385, [[Divisional Court (England and Wales)|DC]]</ref> উদাহরণ হিসেবে ধরা যায়। দুই ক্ষেত্রেই বলপ্রয়োগ করে বালক কর্তৃক হাতব্যাগ ছিনতাই করা হয়েছে। কিন্তু আদালতের বিচারকরা এই ঘটনাকে ডাকাতির মামলায় অন্তর্ভুক্ত করেন নি। তাদের রায়ে বলা হয়েছে যেহেতু এটা যে নিয়ম বহির্ভূত অনৈতিক কাজ, তা এই বালক জানে না, তাই এঘটনাদ্বয় ডাকাতির মামলা হিসেবে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে না।
▲The book "Archbold" said that the facts in R v Harman,<ref>R v Harman (1620) 1 [[Historia Placitorum Coronæ|Hale]] [https://books.google.com/books?id=2KoDAAAAQAAJ&pg=PA534 534], (1620) 2 Rolle 154, (1620) 81 [[English Reports|ER]] [http://www.commonlii.org/uk/cases/EngR/1676/218.pdf 721]</ref> which did not amount to robbery in 1620, would not amount to robbery now.<ref>[[Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice]], 1999, para. 21-99 at p. 1772</ref>
====হুমকি====
| |||